Решение № 2-1324/2024 2-1324/2024~М-1258/2024 М-1258/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1324/2024

№ 2-1324/2024

25RS0011-01-2024- 002803-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 27 сентября 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвокат Ягодинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований в заявлении истец указал, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года при посещении интернет-сайта «Фарпост» увидел объявление о продаже павильона, расположенного в районе Де-Фриз.

Приехав на место и переговорив с ответчиком, его все устроило, но было условие о том, что ответчик перенесет филиал в другое место в пределах рынка. Для удостоверения о намерениях о покупке, ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику сумма 5, со своей банковской карты, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» и распиской ответчика о получении денежных средств в размере сумма 5.

Через несколько дней ответчик по телефону сказал, что сделка не состоится, поскольку на рынке отказались поставить павильон на место указанное ответчиком, которое являлось существенным условием для договора купли-продажи в будущем.

На его просьбу о возврате предоплаченных им денежных средств в размере сумма 5, ответчик ответил отказом.

Полагает, что ответчик не возвращает, то есть сберегает денежные средства в размере сумма 5, выплаченные по устной договоренности между сторонами. В настоящее время он и его жена нигде не работают, на их совместном иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Сумма денежных средств, переведенных ответчику, является для него существенной потерей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате незаконно удержанных ответчиком денежных средства.

Ответа на претензию не последовало.

Из содержания расписки о передаче денежных средств усматривается только платежная функция перечисляемой денежной суммы, при этом характерных признаков договора залога, установленных в пункте 1 ст. 339 ГК РФ, указанная расписка не содержит, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере сумма 5 являются залогом, необоснованные.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма 5, сумма 6, за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением исходя из ключевой ставки, установленной Банка России, в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере сумма 4, состоящие из суммы госпошлины сумма 1 и стоимости юридических услуг - сумма 3.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с сыном истца, его все устроило в плане продажи павильона расположенного в районе Де-Фриза После того, как он посоветовался с истцом, ей было перечислено сумма 5. С нее была взята расписка, на данную сумму. На следующий день позвонил истец и спросил, можно ли перенести павильон на другое место и попросил номер директора рынка. Директор рынка отказал истцу в переносе павильона, тогда истец обратился к собственнику земли, который тоже отказал ему в переносе павильона. Через четыре дня, пришел сын истца и сказал, что они отказываются брать павильон, их не устраивает то, что павильон нельзя перенести. Он отдал ей расписку и ушел. Через некоторое истец обратился в суд о возврате суммы неосновательного обогащения. Она полагает, что это был задаток, который не возвращается. Сумму задатка определил сам истец и перевел добровольно. В расписке также указало, что сумма 5, это задаток. Когда были переведены деньги, она сняла объявление о продаже. Если бы она продала павильон, имея задаток в сумма 5, то она понимала, что пришлось бы отдавать истцу задаток в двойном размере, то есть сумма 2. При покупке павильона истца устраивало его месторасположение. При написании расписки и заключении сделки истец не просил изменить местоположение павильона.

Представитель ответчика Ягодинец А.В., допущенная в процесс по заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что исходя из расписки имеющейся в материалах дела, ФИО1 получила задаток в размере сумма 5 от ФИО2. Так действующим законодательством установлено, что аванс возвращается всегда, вне зависимости от того, что стало причиной срыва сделки, что касается задатка, все зависит от того, по какой причине сделка не состоялась. Если получатель передумал приобретать имущество, то задаток ему не возвращается, а остается у продавца. Если сделка не состоялась по инициативе продавца, то задаток необходимо вернуть покупателю. В данном случае, покупатель в дальнейшем отказался от заключения сделки, то есть приобретения товара. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Так свидетель Ц.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что в летний период она работает на Де-Фриз. Она была свидетелем подписания документа, между сыном истца и ответчиком. Какой документ был подписан, она не видела. Разговора о переносе павильона в момент подписания документа она не слышала. Да и такого разговора не могло быть, поскольку данный вопрос решается с директором рынка, администрацией. Ближе к вечеру весь рынок говорил о том, что истец купил у ФИО1 павильон. Павильон большой, на то время он был закрыт.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о покупке павильона, расположенного в районе Де-Фриз.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила задаток в размере сумма 5 от ФИО2 и сняла объект с последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с невозможностью переноса павильона на другое место указанное истцом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Вместе с тем, перевод денежных средств истцом на счет ответчика, свидетельствует о намерении купить павильон, в том виде в каком он существовал в момент перевода денежный средств, поскольку ответчик при заключении устного договора осмотрел объект покупки, согласился приобрести павильон за определённую сумму.

Доводы истца, что условием покупки павильона являлось решения вопроса о переносе павильона в иное место, суд признает несостоятельными, поскольку опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля и ответчика, которые указали на изначальную невозможность выполнения данного условия по причине большого размера павильона и отсутствия согласования с администрацией рынка и возможности его размещения.

Предварительный договор купли-продажи павильона сторонами не заключался. Стороны оформили перевод денежных средств в размере сумма 5 в качестве задатка, о принятии которого ответчик предоставила соответствующую расписку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченная истцом и указанная в расписке как задаток, вопреки доводам истца расценивается именно как задаток во исполнение взятого на себя обязательства по покупке павильона. Ответчик от принятых на себя обязательств не отказывалась, напротив, при получении задатка, сняла объявления о продаже павильона.

Таким образом, поскольку сумма 5 получены ответчиком в качестве задатка, в счет исполнение взятого на себя обязательства по покупке павильона, в силу приведённых выше норм права указанная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказывает, то отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья С.В. Конах