Решение № 12-174/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017

дело № 12-174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 28 ноября 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием заявителя Юлбарисова Г.Г., его защитника – адвоката Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Юлбарисова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Юлбарисов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы изложенные в постановлении не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. ДД.ММ.ГГГГ утром на тракторе он приехал из д.Кизги в д.Усаклы к ФИО3 за супругой, был в трезвом состоянии. Приехав в деревню поставил трактор возле дома ФИО6, больше им не управлял. Дома у ФИО3 возник скандал с супругой, так как она длительное время находилась у них в д.Усаклы. В ходе скандала он вышел во двор, в кабине трактора была водка, выпил две рюмки, чтобы успокоиться. В это время, когда он находился во дворе, ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые составили на него протокол и провели освидетельствование. Он признался, что выпил и подписал протокол. При этом ФИО3 вызвал сотрудников полиции и сам же участвовал в качестве понятого при составлении административного материала. ФИО3 и его супруга ФИО4 являются заинтересованными лицами и не могут быть понятыми по данному факту. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Татлыбаева М.Х. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе. ФИО2 суду дополнил, что трактором в состоянии алкогольного опьянения не управлял, супруга со свояком были заинтересованы в исходе дела. Протоколы ему читать не давали, подписывал лишь чистые бланки.

Судом на обозрение ФИО2 были представлены протокол об административном правонарушении л.д. 4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6,7, объяснение л.д. 9, который показал, что подписи в указанных документах не его, объяснение не писал.

Представитель ИДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитника, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 минут на <адрес> ФИО2 управлял трактором Т-16Н, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями прибора Юпитер в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,686 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО10Г.; объяснением самого ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что управлял трактором, выпил бутылку водки.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прибором Юпитер заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,686 мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем его доводы о том, сотрудниками ДПС не были соблюдены правила освидетельствования, подписал чистые бланки документов суд находит не состоятельным.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 указал, что управляя трактором, выпил бутылку водки.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Доводы ФИО2 о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 заинтересованы в исходе дела, поскольку последний вызвал сотрудников ГИБДД, суд признает несостоятельными.

Данных о заинтересованности понятых судом не установлено. То обстоятельство, что после конфликта ФИО2 с супругой, один из понятых вызвал сотрудников полиции, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в рамках данного дела об административном правонарушении. Допрос понятых в качестве свидетелей не нарушает ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Понятые в суде первой инстанции были допрошены, из пояснений свидетеля ФИО6 (л.д.45) следует, что он вызвал наряд полиции по причине учинения ФИО2 скандала во дворе его дома. По поводу употребления спиртных напитков ФИО2, пояснить ничего не может.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности лиц привлеченных в качестве понятых в исходе дела, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с освидетельствованием ФИО2 на состояние опьянения, ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Кроме того, ФИО2 сам не отрицал результаты освидетельствования. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Позиция ФИО2 о том, что он подписал чистые бланки процессуальных документов, надуманная и опровергается процессуальными документами, составленными в присутствии понятых.

Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

По мнению суда, содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его на признание показаний освидетельствования, судом не установлено. Процессуальные документы подписаны ФИО2 без каких-либо возражений, в присутствии понятых. Сведений о том, что ФИО2 обжаловал действия сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров