Апелляционное постановление № 22-1952/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-1952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Ложкина П.Д.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 марта 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года освобожден от наказания условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав выступления адвоката Ложкина П.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества З. на общую сумму 850 рублей.

Преступление совершено 7 июля 2024 года в г. Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Адвокат Наумова Н.Н. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством протокола явки с повинной и объяснения ФИО1, так как они даны до возбуждения уголовного дела им добровольно. Полагает, что и явка с повинной, и его признательные объяснения должны быть учтены судом в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Просит учесть, что ФИО1 в судебном заседании искренне принес свои извинения потерпевшему, который их принял, что, по мнению автора апелляционной жалобы, следовало учесть как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанные сведения судом установлены не были.

Также указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ является не мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асадова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной и его объяснений, на которые адвокат ссылается в жалобе, суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку явка с повинной и признательные показания даны ФИО1 после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, доставлении в полицию при наличии у органов предварительного расследования всех объективных доказательств его причастности к преступлению, о чем указывают как пояснения потерпевшего, так и рапорта сотрудников полиции. При этом сообщение ФИО1 обстоятельств совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве признания вины.

Кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру совершенного преступления.

Как было установлено в судебном заседании, осужденный о возмещении ущерба потерпевшему, а также о принесения ему извинений при возмещении ущерба, сообщил недостоверную информацию, а извинился он перед ним только в судебном заседании. В связи с этим, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, принесение ФИО1 извинений в судебном заседании, не являлось безусловным основанием для признания их в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного данным преступлением. Вместе с тем, принесение извинений потерпевшему суд учел в качестве раскаяния в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, его состояние здоровья было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о незаконном признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение преступления осужденным, о чем пояснил он сам, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы личностью осужденного, наличием в действиях осужденного обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами совершения преступления, а также отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им учтены, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, порядке его отбывания, суждения, о чем имеются в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись