Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018 (2-9046/2017;) ~ М-8540/2017 2-9046/2017 М-8540/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1877/2018

Дело № 2-1877/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 17.04.2018 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20.11.2017 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело

по иску АО АКБ «Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО3 к АО АКБ «Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 10.09.2015 года в размере 292 890,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10.09.2015 года между Банком и ФИО3, которая состояла с истцом в трудовых отношениях, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000,00 руб. сроком до 08.09.2017 года со взиманием процентной ставки в размере 13,00 % годовых. В случае прекращения трудовых отношений стороны предусмотрели повышение процентной ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в его адрес претензию о досрочном погашении задолженности, оставленную без удовлетворения. По состоянию на 13.11.2017 года задолженность заемщика составляет 292 890,59 руб., из которых: 157 882,65 руб. – ссудная задолженность, 50 392,68 руб. - начисленные проценты по ссудной задолженности, 73 573,31 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 11 041,94 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречное заявление, в котором, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, просила признать недействительным условие кредитного договора в части изменения (увеличения) процентных ставок за пользование кредитом (л.д. 60-62).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречные требования не признала. Доводы, изложенные в возражениях на иск ФИО3, поддержала (л.д. 70-72). Возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, которая сумму основного долга не оспаривала, просила отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в части начисления задолженности из расчета 25% годовых и в части взыскания пеней (л.д. 79-82). Одновременно заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Встречные требования подержала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда от 27.04.2016 года АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15-17).

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 09.09.2015 года, между Банком и ответчиком 10 сентября 2015 года был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 руб. сроком по 08.09.2017 года (л.д. 20-24, 25-37).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с программой «Сотрудник Банка» в 13% годовых. С момента прекращения трудовых отношений заемщика Банком по любому основанию, за исключением ч. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ, стороны предусмотрели размер процентной ставки за пользование кредитом в 25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму в 250 000,00 руб. ответчику (л.д. 41).

29.04.2016 года ФИО3 была уволена с занимаемой должности в АО АКБ «Банкирский дом» в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротством), п. 1 ст. 278 ТК РФ. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 года в удовлетворении требований ФИО3 об изменении формулировки увольнения, отказано (л.д. 108- 112).

Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, 01.02.2017 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное ФИО3 без внимания (л.д. 53-54).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором повлекло право Банка требовать возврата просроченного основного долга, начисленных процентов, пени.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика по состоянию на 13.11.2017 года образовалась задолженность в размере 292 890,59 руб., из которых: 157 882,65 руб. – ссудная задолженность, 50 392,68 руб. - начисленные проценты по ссудной задолженности, 73 573,31 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 11 041,94 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов (л.д. 13-14).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом п. 2.4 договора, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, пени не установлено.

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, выписку по лицевому счету, из которых видно, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ и согласованными сторонами в договоре условиями.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, предъявленные истцом требования о взыскании имеющейся ссудной задолженности – 157 882,65 руб., начисленных процентов по ссудной задолженности – 50 392,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени за просрочку погашения основного долга в 73 573,31 руб., и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в 11 041,94 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств и снижет их размер до 10 000,00 руб. и 3 000,00 руб., соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 129,00 руб. уплаченную при подаче искового заявления.

Рассматривая встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, 10.09.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, в случае увольнения заемщика с места работы, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 25%, начисление процентов по увеличенной процентной ставке производится Банком со дня следующего за днем увольнения (п. 2.4) (л.д. 26).

ФИО3 считает, что данное условие не соответствует требованиям закона, поскольку только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Увеличение процентной ставки по кредиту, в связи с увольнением заемщика действующим законодательством не предусмотрено, включение Банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки в связи с его увольнением с прежнего места работы и последующее увеличение процентной ставки ущемляют права потребителя и являются неправомерными, а соответствующие условия кредитного договора являются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона «О байках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что условия договора были навязаны ФИО3, и она была лишена возможности заключения договора на других условиях.

Повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами еще при заключении договора. Истец по встречному иску добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае увольнения из Банка.

Кроме того, при заключении договора истец мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях. Означенный кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять лицам, являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях. Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а согласована сторонами при заключении договора.

Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права ФИО3 как потребителей.

Перечисленное является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора в части изменения (увеличения) процентных ставок за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 в пользу АО АКБ «Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10.09.2015 года по состоянию на 13.11.2017 года в размере 221 275,33 руб., в том числе: 157 882,65 руб. – ссудная задолженность, 50 392,68 руб. – начисленные проценты по ссудной задолженности, 10 000,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 3 000,00 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129,00 руб., а всего: 227 404,33 (двести двадцать семь тысяч четыреста четыре) руб. 33 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречных исковых требований ФИО3 к АО АКБ «Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданному в защиту прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года