Решение № 12-110/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело №12-110/2018


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К., рассмотрев жалобу советника контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 года советником контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 в отношении муниципального унитарного предприятия «Долинский» ЖКХ» (далее по тексту – МУП «Долинский ЖКХ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) которое выразилось в том, что, Общество, в нарушение пунктов 3.4.1,4.1.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в подвальных отсеках подвальных помещений 1,2,3 подъездов жилого <адрес> по <адрес> допустило подтопление грунтов оснований мутными стоками уровнем до 15 см и нарушение влажностного режима, выразившегося в образовании на поверхности ограждающих конструкций конденсата и плесени.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 05 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление 18 сентября 2018 года советником контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 принесена жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что в оспариваемом постановлении мировым судьей рассмотрен по существу только лишь факт наличия на момент проверки в подвальных помещениях подъездов <адрес> по <адрес> в <адрес> подтопления грунтов оснований мутными стоками уровнем до 15 см. Однако остальным нарушениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, также вмененных Обществу по протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, таких как: нарушение нормируемого температурно-влажностного режима подвалов (п.4.1.1), подвальные помещения должны быть сухими и чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п.4.1.3) и нарушение температурно-влажностного режима (п.3.24.1), нарушение которых повлекло за собой образование на поверхности ограждающих конструкций подвала конденсата и плесени, оценка не дана.

Кроме того, не соглашается с выводом мирового судьи о том, что административным органом при проведении выездной внеплановой проверки была нарушена часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая на то, что подп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального Закона №294-ФЗ распространяется только на те случаи, когда потребитель коммунальных услуг обращается в Роспотребнадзор. На деятельность органов государственной жилищной инспекции указанный пункт не распространяется.

В судебном заседании представитель МУП «Долинский ЖКХ» ФИО3 с жалобой не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица участвующие в деле в суд не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Выслушав в судебном заседании представителя МУП «Долинский ЖКХ» ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение последней условий договора управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2013 и Постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Долинский ЖКХ» имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии № от 24.06.2016.

В связи с коллективным обращением жителей, проживающих в <адрес> по <адрес> в <адрес> о затоплении подвальных помещений подъездов <адрес> дома фекальными стоками и наличием в помещении комаров от 06 июля 2018 года, распоряжением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО4 № от 11 июля 2018 года в отношении МУП «Долинский ЖКХ» предписано провести внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

В результате проверки, проведенной 16 июля 2018 года установлено, что в подвальных отсеках подвальных помещений <адрес> подъездов многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, управление которым на основании договора управления № от 21 сентября 2016 года осуществляет МУП «Долинский ЖКХ» имеется подтопление грунтов оснований мутными стоками уровнем до 15 см, нарушение влажностного режима, выразившегося в образовании на поверхности ограждающих конструкций конденсата и плесени, что является нарушением пунктов 3.4.1,4.1.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Выявленные в ходе проверки нарушения и послужили основанием для составления в отношении МУП «Долинский ЖКХ» протокола об административном правонарушении от 23 июля 2018 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки по поступившему обращению жителей, проживающих в <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку к жалобе не было приложено сведений о том, что заявители обращались за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в МУП «Долинский ЖКХ», однако их обращение не было рассмотрено, либо требования заявителей не были удовлетворены.

Данный вывод основан на неверном толковании мировым судьей норм материального права, исходя из следующего.

Согласно подп. «В» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

На территории Российской Федерации Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.3 Постановления Правительства РФ от 02.05.2012 N412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей").

Таким образом, изменение редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ не влияет на деятельность органов государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации в части проведения ими внеплановых проверок по обращениям потребителей жилищно-коммунальных услуг о нарушении их прав, основанием для проведения которых, в том числе, является подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и Письмом Минстроя России от 30.12.2016 N45098-АЧ/04.

В этой связи, государственной жилищной инспекцией Сахалинской области при проведении внеплановой выездной проверки по обращению жителей, проживающих в <адрес> по <адрес> в <адрес>, требования части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не нарушены.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из существа оспариваемого постановления, рассматривая протокол об административном правонарушении и прекращая производство по делу, мировой судья пришла к выводу о том, что наличие на момент проверки в подвальных помещениях <адрес> по <адрес> мутных вод произошло не в результате бездействия Общества, а в результате затопления подвальных помещений дождевыми водами, которые (дожди) прошли в <адрес> 15 июля 2018 года.

Однако, как верно указано в жалобе, остальным нарушениям, выявленным в ходе проверки от 16 июля 2018 года и также вмененным в вину Обществу по протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, а именно: нарушение нормируемого температурно-влажностного режима подвалов (п.4.1.1) подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п.4.1.3) - выразившиеся в образовании на поверхности ограждающих конструкций конденсата и плесени, мировым судьей в оспариваемом постановлении оценки не дано и указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтены.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, которые является существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным,.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения МУП «Долинский ЖКХ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не истек, в этой связи, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 05 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «Долинский ЖКХ» – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>