Определение № 33-12771/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2014-017010-49

Дело № 2-19112/2014

№ 13-470/2025

№ 33-12771/2025

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить;

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок предъявления исполнительного листа к исполнению;

выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по гражданскому делу № 2-19112/2014 дубликат исполнительного листа;

ранее выданный исполнительный лист серии .... от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-19112/2014, считать недействительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-19112/2014 по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что при заключении договора цессии с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-19112/2014 ФИО2 не был передан.

В связи с не передачей исполнительного документа новому взыскателю, ИП ФИО2 лишен возможности законного требования о взыскании с вышеуказанного должника задолженности. Иным способом, кроме как получением дубликата исполнительного листа, взыскатель реализовать свое право не в силах.

Данный исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО2 не поступали, какая-либо документация не передавалась.

Лица, участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей в суд не направили. ИП ФИО2 просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения. Также указывает, что решение суда ответчиком было исполнено в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Никаких допустимых и достоверных доказательств фактической утраты оригинала исполнительного листа заявителем не предоставлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы ИП ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа было назначено в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан на 10 часов 30 минут 20 января 2025 года и рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, кредитный договор <***>/13ф от 06 марта 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 132 391 руб. 29 коп., а также возврат госпошлины 7 847 руб. 83 коп.

На основании исполнительного листа ...., выданного на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-19112/2014 постановлением СПИ ОСП № 2 г. Набережные Челны от 21 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО1.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 27 апреля 2024 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в гражданском деле по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны, согласно ответа на который исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО1 окончено 05 марта 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ФИО1 была погашена задолженность по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года в размере 140 239 руб. 12 коп., что также подтверждается представленной ФИО1 копией квитанции об оплате задолженности.

Поскольку заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года было исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме, требований о взыскании задолженности по кредитному договору на будущее время в решении суда не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, поскольку задолженность по заочному решению суда погашена ранее уступки права требования ИП ФИО2

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения обжалуемого определения суда, которое исполнено ФИО1,

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья