Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» об изменении формулировки увольнения, о признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, об обязании возместить неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (далее – ОАО «Ржевский краностроительный завод») в котором просил: изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); признать днем его увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» - день выдачи ему трудовой книжки; обязать ответчика возместить ему неполученный заработок за время задержки ответчиком выдачи трудовой книжки; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки на основании части 4 статьи 84.1, абзаца 4 части 1 статьи 234, статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Ржевский краностроительный завод» в должности генерального директора. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № К-155 трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Полагает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с нарушениями требований действующего трудового законодательства, которые выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление об увольнении в связи с прекращением действия трудового договора, не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в момент выдачи трудовой книжки. Ранее ему не предлагалось с ним ознакомиться, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи в отдел кадров заявления об увольнении или путем направления почтового отправления, вручения нарочным способом. Ссылка ответчика в пункте 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на его письменные объяснения, не соответствует действительности. Трудовая книжка была ему выдана под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что приказ об увольнении № К-155 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения в соответствии с данным приказом является ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо письменных оповещений от ответчика с предложением явиться в отдел кадров для получения своей трудовой книжки он не получал. Указанные действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в результате которых ему был причинен моральный вред. Кроме того, неправильная формулировка основания и причина увольнения может препятствовать ему в поступлении на другую работу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд истец не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что генеральный директор ОАО «Ржевский краностроительный завод» ФИО 2 не имеет права занимать данную должность, поскольку в отношении него введена процедура банкроства.

Представитель ответчика ОАО «Ржевский краностроительный завод» по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым с начала 2016 года ФИО1 в нарушение пунктов 4.1.3 - 4.1.7,ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, неоднократно не исполнял свои должностные обязанности генерального директора ОАО «Ржевский краностроительный завод» и решения Совета директоров: ДД.ММ.ГГГГ ему указано на отсутствие анализа финансового состояния Общества и производства изготавливаемой продукции, на бездействие и отсутствие контроля по расходованию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ его работа решением Совета директоров признана неудовлетворительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на недопустимость неисполнения решений Совета директоров, ослабление трудовой дисциплины и необоснованное отсутствие его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте и систематическое отсутствие на заседаниях Совета директоров ему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров полномочия по руководству текущей деятельностью ОАО «Ржевский краностроительный завод» переданы первому заместителю генерального директора ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении заседания Совета директоров и его обязательном присутствии, которое не было получено истцом, на заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 направлено требование о явке на работу и даче письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте. Согласно информации с сайта Почты России, письмо не было получено адресатом, вернулось отправителю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца считает правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ржевский краностроительный завод» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (пункт 33).

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Пленума).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (пункт 35 Пленума).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, или увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям данной нормы закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В качестве доказательств допущения истцом систематического неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, явившихся поводом к увольнению, ответчиком представлены выписки из протоколов заседания Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» генеральному директору Общества ФИО1 указано на необходимость подготовки к ДД.ММ.ГГГГ информации о состоянии расчетных счетов Общества; кроме того, указано на отсутствие отдела маркетинга и анализа финансового состояния Общества, производства изготавливаемой продукции, бездействие и отсутствие контроля по расходованию денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» генеральному директору ФИО1 объявлено замечание в связи с неисполнением решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» генеральному директору ФИО1 указано на отсутствие с его стороны мер, необходимых для эффективной работы отдела маркетинга и объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» отчет генерального директора ФИО1 о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года признан неудовлетворительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» генеральному директору ФИО1 указано на недопустимость неисполенения решений Совета директоров; постановлено обязать генерального директора ФИО1 согласовывать с Советом директоров подписание документов, связанных с исполнением контракта с ОА «По «Севаш», в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Совету директоров план-график исполнения всех этапов контракта с ОА «ПО «Севаш», перечень всех субподрядных организаций, участвующих в реализации контракта, календарный график финансирования исполнения всех этапов контракта; постановлено обратить внимание на ослабление с его стороны трудовой дисциплины, необоснованное отсутствие на рабочем месте, на вопросы конфиденциальности информации при исполнении контракта с ОА «ПО «Севаш».

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» генеральному директору ФИО1 вынесено предупреждение о том, что работа с кадрами Общества им не ведется, о недопустимости выезда в командировки без приказа о направлении в командировку, завизированного председателем Совета директоров, о недопустимости некорректного поведения на заседаниях Совета директоров.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» генеральному директору ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, систематическое отсутствие на заседаниях Совета директоров, неисполнение решений Совета директоров, неоповещение Совета директоров о своем местонахождении, отсутствие первичных документов, подтверждающих нахождение в командировках.

В материалы дела ответчиком в подтверждение оснований для увольнения истца представлены следующие доказательства:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения о причинах неисполенения решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и неподготовленности по вопросам повестки заседания Совета директоров, составленный заместителем начальника отдела кадров ФИО 7 в присутствии начальника сторожевой охраны ФИО 1, заведующей канцелярии ФИО 3 Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут генеральному директору ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по указанным обстоятельствам, однако ФИО1 отказался давать объяснения, свой отказ не мотивировал, письменные объяснения не представил. Акт подписан ФИО 7, ФИО 1, ФИО 3;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к генеральному директору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения о неоднократном неисполнении решений Совета директоров Общества, составленный заместителем начальника отдела кадров ФИО 7 в присутствии начальника сторожевой охраны ФИО 1, заведующей канцелярии ФИО 3 Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут генеральному директору ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по указанным обстоятельствам, однако ФИО1 отказался давать объяснения, свой отказ не мотивировал, письменные объяснения не представил. Акт подписан ФИО 7, ФИО 1, ФИО 3;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к генеральному директору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника отдела кадров ФИО 7 в присутствии начальника сторожевой охраны ФИО 1, заведующей канцелярии ФИО 3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут генеральному директору ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия ФИО1 на рабочем месте, о причинах систематического отсутствия на заседаниях Совета директоров, неисполнения решений Совета директоров, неоповещения Совета директоров о своем местонахождении, об отсутствии первичных документов, подтверждающих нахождение в командировках. ФИО1 отказался давать объяснения, свой отказ не мотивировал, письменные объяснения не представил. Акт подписан ФИО 7, ФИО 1, ФИО 3;

Табель учета рабочего времени ФИО1 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дни его отсутствия на работе по невыясненным причинам (код «НН» согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) составляют период с 11 по 13 января, с 16 по 20 января, с 23 по 27 января, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 дней;

Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, поводом послужили обстоятельства отсутствия на рабочем месте, систематическое отсутствие на заседаниях Совета директоров, неисполнение решений Совета директоров, неоповещение о своем местонахождении, отсутствие первичных документов, подтверждающих нахождение в командировках. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе последним оставлена собственноручная подпись и запись о своем несогласии;

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес генерального директора ФИО1 направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и затребованы письменные объяснения. Почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>, 172386, не было получено адресатом, вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового уведомления, почтовый идентификатор 172386 06 00438 6.

Личная карточка работника ФИО1, в которой указан почтовый адрес для направления корреспонденции: <адрес>, 172386.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела кадров ФИО 7 в присутствии старшего инспектора отдела кадров ФИО 4, инспектора отдела кадров ФИО 5, о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту применения к нему дисциплинарного взыскания. Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО1 было направлено письмо с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено с ним ознакомиться, предоставить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю, ФИО1 письменные объяснения не представил. Акт подписан ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5

Письменное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут заседания Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» по адресу: 172386, Тверская область, <адрес> повесткой дня. Данное извещение, направлялось в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, не было получено адресатом, вернулось отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №

Свидетельство о регистрации по месту пребывания №, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Табель учета рабочего времени ФИО1 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неявка по причинам код НН (отсутствие на работе по невыясненным причинам) составила 4 дня с 01 по 03 марта и 21 марта.

Табель учета рабочего времени ФИО1 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неявка по причинам код НН (отсутствие на работе по невыясненным причинам) составила 18 дней с 01 по 03 февраля, с 06 по 10 февраля, 16 и 17 февраля, с 20 по 22 февраля и 27,28 февраля.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес генерального директора ФИО1 (<адрес>), в котором начальник отдела кадров ФИО 7 просит явиться в отдел кадров и дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление не было получено адресатом, вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового уведомления, почтовый идентификатор №

Письменный ответ главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО1 лечился СЦ кардиологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей по руководству текущей деятельностью, что выразилось в невыплате заработной платы работникам предприятия свыше одного года, неоднократном неисполнении решений Совета директоров Общества, доведении предприятия до банкротства.

Копия Устава ОАО «Ржевский краностроительный завод» (далее – Устава Общества), согласно пункту 14.1 которого, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества. В соответствии с подпунктом 8 пункта 14.3.1 к компетенции Совета директоров относится избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества, заключение и расторжение трудового договора с ним. В силу пункта 15 Устава Общества, генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство его текущей деятельности. Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества (пункт 15.2 Устава Общества). Избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров Общества. Права и обязанности генерального директора определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключенным генеральным директором с Обществом (пункт 15.3 Устава Общества). Совет директоров Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового директора Общества (пункт 15.4 Устава Общества).

Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в обязанности ФИО1 как генерального директора входит: обеспечение соблюдения требований Устава Общества (пункт 4.1.1. договора); осуществление руководства Обществом в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах, предоставленных ему полномочий Уставом Общества (пункт 4.1.3 договора); исполнять решения Совета директоров, общего собрания акционеров и обеспечивать выполнение ОАО «Ржевский краностроительный завод» всех обязательств (пункт 4.1.4. договора); обеспечивать эффективную и устойчивую работу ОАО «Ржевский краностроительный завод» и получение максимально возможной прибыли (пункт 4.1.5 договора). Работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью генерального директора и требовать отчет о его деятельности, выполнение обязательств по договору (пункт 6 договора). Аналогичные положения предусмотрены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалы дела.

В качестве оснований исковых требований ФИО1 указывает, что он не допускал неоднократного неисполенения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Процедура применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена работодателем, поскольку с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя у работодателя была возможность его ознакомить ДД.ММ.ГГГГ. Процедура его увольнения нарушена задержкой трудовой книжки, а его заявление об увольнении в связи с прекращением действия трудового договора работодателем проигнорировано.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, проверяя позицию истца о незаконности формулировки увольнения по правилам пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ржевский краностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ОАО «Ржевский краностроительный завод» на условиях трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов К-160 от ДД.ММ.ГГГГ, К-524 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом К-653 от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора, заключенного с ФИО1 продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для увольнения ФИО1 указано на выписку из протокола заседания совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № к генеральному директору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанными приказами истец ФИО1 ознакомлен под роспись, о чем имеется его собственноручная подпись на приказах, приказы в установленном законном порядке им оспорены не были; дисциплинарные взыскания не сняты.

Согласно искового заявления ФИО1, требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ им не заявлялось. В процессе рассмотрения дела истец подписание указанных приказов не оспаривал.

Таким образом, факт того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, в суде ответчиком доказан.

В силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № за отсутствие на рабочем месте, систематическое отсутствие на заседаниях Совета директоров, неисполнение решений Совета директоров, неоповещение Совета директоров о своем местонахождении, отсутствие первичных документов, подтверждающих нахождение в командировках, он считался подвергнутым дисциплинарному взысканию, сведений о том, что взыскания были сняты или погашены в материалах дела не имеется.

Истцом оспариваются обстоятельства очередного нарушения трудовой дисциплины и наложение на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, которые по существу им не опровергнуты. Из табеля учета рабочего времени ФИО1 за январь 2017 года следует, что он отсутствовал на работе по невыясненным причинам 15 дней. При этом, согласно производственному календарю за январь 2017 года, из 31 календарного дня, количество рабочих дней составило 17 дней при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, ФИО1 отсутствовал 15 рабочих дней, с учетом выходных дней период его отсутствия не прерывался с 11 января по 31 января календарного месяца. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе по существу является прогулом, при этом судом учтено, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период, то есть доказательств посещения врача, истец работодателю не представил, не представлено таких доказательств и суду. Объяснения по обстоятельствам отсутствия на работе истец не представил, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответа главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный период ФИО1 не находился на лечении; листка временной нетрудоспособности ФИО1 не предоставлялось. Соответственно, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Суд исходит из того, что целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить не дисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Ссылки ФИО1 на его позднее ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, нельзя признать обоснованными, поскольку такая задержка связана с его фактическим отсутствием на работе длительный период времени, в частности календарно с учетом выходных дней, период непрерывного отсутствия на работе согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль, март 2017 года, составил с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ. При этом 4 и 5 марта являлись выходными днями.

Кроме того, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 почтовым отправлением по адресу его места жительства в соответствии записями в личной карточке работника, не была получена последним, почтовое отправление с данной копией приказа вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового уведомления, и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров ФИО 7 в присутствии старшего инспектора отдела кадров ФИО 4, инспектора отдела кадров ФИО 5

Доводы истца о возможности его ознакомления с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ №), табеля учета рабочего времени за март 2017 года, ФИО1 находился на больничном, отсутствовал на работе. Копия представленного ФИО1 заявления об увольнении, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя сама по себе не свидетельствует о возможности его ознакомить с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку из содержания заявления не следует, что заявление действительно было принято в отдел кадров ОАО «Ржевский краностроительный завод», не ясно каким сотрудником оно принято, каким образом оно было передано в организацию (почтовым направлением или нарочно).

Поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, взыскания не сняты и новое нарушение допущено в течение года, учитывая, что выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации, поведение ФИО1 нельзя характеризовать добросовестным, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

Принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о состоявшемся увольнении, однако признается судом дополнительным основанием к расторжению трудового договора, поскольку по смыслу трудового законодательства, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Изложенные в решении Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ мотивы, послужившие принятию решения о расторжении с истцом трудового договора, свидетельствуют об утрате доверия к истцу со стороны работодателя.

Исходя из части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора, оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Увольнение истца произведено путем издания приказа о прекращении трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе приложением копии трудовой книжки и приказа об увольнении к исковому заявлению истца.

Доводы о незаконности увольнения в связи с задержкой трудовой книжки не свидетельствует о незаконности основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и его вручение трудовой книжки производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Задержка копии трудовой книжки является основанием для привлечения ответчика, как работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, как и доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ФИО1 в трудоустройстве после увольнения, при этом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт попыток его трудоустройства, факт отказа в принятии его на работу.

Рассматривая спор по заявленным требованиям при изложенных выше обстоятельствах, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, приходит к выводу о правомерности прекращения трудового договора с истцом и соблюдении порядка его увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании с работодателя неполученного заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки отклоняются судом, так как они являются производными от основных требований.

Доводы истца о направлении работодателю заявления об увольнении по основаниям статьи 77 ТК РФ, не ограничивают право ответчика на увольнение истца, так как положения Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по другим основаниям, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают для руководителя организации особенности процедурного характера, в частности более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию, не позднее одного месяца после письменного предупреждения работодателя.

Ссылки в судебном заседании на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсутствии полномочий у представителей ответчика ОАО «Ржевский краностроительный завод» в связи с признанием ФИО 2 несостоятельным (банкротом), являются несостоятельными.

Назначение ФИО 2 генеральным директором ОАО «Ржевский краностроительный завод» и объем его полномочий подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «Ржевский краностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРП, Уставом ОАО «Ржевский краностроительный завод».

Вопросы оценки установления в отношении гражданина ограничений, связанных с последствиями признания его арбитражным судом банкротом, установленных в статье 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, не входят в предмет рассмотрения по данному спору.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего спора в порядке, установленном частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов, относительно обстоятельств увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» об изменении формулировки увольнения, о признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, об обязании возместить неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2017 г.