Приговор № 1-71/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2025

К делу № 1 - 71 / 2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 13 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора города Майкопа Яковенко М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Букина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бердинязова Акмухаммета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина и уроженца Туркменистана, не имеющего места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бердинязов Акмухаммет совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Бердинязов Акмухаммет, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 46 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес> Республики Адыгея, обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №, открытую на имя Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства со счета указанной карты.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», находясь в магазине «Мега Галактика», расположенном по адресу: <адрес>, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в 11 часов 46 минут на сумму 2 099 рублей, в 12 часов 03 минуты на сумму 1 900 рублей, а всего на общую сумму 3 999 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», на общую сумму 3 999, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гулял совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 Проходя во дворе многоквартирного <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал. Свидетель №3 и Свидетель №1 он сказал, что через социальные сети постарается найти владельца карты. После этого они пошли в магазин «Мега Галактика», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел себе вещи, оплатив покупки похищенной банковской картой. Свидетель №3 и Свидетель №1 не знали, что он расплачивается найденной картой, которая в последующем была выброшена. Когдак нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершенном преступлении и возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на стадии предварительного расследования пояснила, что у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» счет №, открытая на её имя, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 03 минут, со счета указанной банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 3 999 рублей, путем осуществления покупок в магазине «Мега Галактика», которые она не осуществляла. В связи с чем, она обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершил ФИО1, который в полном объеме возместил причиненный ей ущерб. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Таким образом, данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 999 рублей, который возмещен в полном объеме. От написания искового заявления отказалась.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которая на стадии предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла совместно с ФИО1 и Свидетель №2 время прогулки ФИО1 нашел на земле банковскую карту, которую забрал, пояснив, что постарается найти владельца карты через социальные сети. После этого они пошли в магазин «Мега Галактика», где осуществляли покупки. Свидетель №1 оплатила свою и её покупки, а ФИО1 сам оплачивал свои покупки. О том, что ФИО1 в данном магазине расплачивался найденной банковской картой, узнала от сотрудников полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которая на стадии предварительного расследования пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ гуляла совместно с ФИО1 и Свидетель №3 Проходя мимо дворов многоквартирных домов, где именно не помнит, ФИО1 поднял с земли банковскую карту, сказав, что через социальные сети постарается найти владельца карты. После этого они пошли в магазин «Мега Галактика», где осуществляли покупки. ФИО1 сам оплачивал свои покупки, а она оплатила свои и Свидетель №3 покупки. О том, что ФИО1 в данном магазине расплачивался найденной банковской картой, узнала от сотрудников полиции.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения также представлены и другие, исследованные в ходе судебного следствия, следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Мега Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где ФИО1, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в 11 часов 46 минут на сумму 2 099 рублей, в 12 часов 03 минуты на сумму 1 900 рублей, а всего на общую сумму 3 999 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО1 совершает указанное преступление, а также 2 справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 099 рублей и 1 900 рублей, подтверждающие что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 03 минут, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 999 рублей (л.д. 27-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1, находясь в помещении магазина «Мега Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в 11 часов 46 минут на сумму 2 099 рублей, в 12 часов 03 минуты на сумму 1 900 рублей, а всего на общую сумму 3 999 рублей; 2 справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 099 рублей и 1 900 рублей, подтверждающие что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 03 минут, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 999 рублей (л.д. 30-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Свидетель №3, осмотрен участок местностивблизи домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, где Свидетель №3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выбросила банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №, открытую на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», которую ей передал ФИО1 (л.д. 39-45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО1, осмотрено помещение магазина «Мега Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где ФИО1, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в 11 часов 46 минут на сумму 2 099 рублей, в 12 часов 03 минуты на сумму 1 900 рублей, а всего на общую сумму 3 999 рублей (л.д. 46-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО1, осмотрен участок местности вблизи домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, где ФИО1, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 46 минут, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №, открытую на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», со счета которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 03 минут, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 53-59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО1, осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъяты шорты синего цвета фирмы «Reebok», шорты черного цвета фирмы «Arcteryx», кроссовки черно-серого цвета фирмы «Fashion», которые ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 03 минут, в магазине «Мега Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, оплатив покупки посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е» (л.д. 60-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены шорты синего цвета фирмы «Reebok», шорты черного цвета фирмы «Arcteryx», кроссовки черно-серого цвета фирмы «Fashion», которые ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 03 минут, в магазине «Мега Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, оплатив покупки посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е» (л.д. 67-71);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 2 скриншота банковских операций и выписка по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 03 минут тайно похитил с указанного счета денежные средства на общую сумму 3 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 130-132);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены 2 скриншота банковских операций и выписка по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «е», в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 03 минут тайно похитил с указанного счета денежные средства на общую сумму 3 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 133-141).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №1, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, суд находит их последовательными на протяжении предварительного следствия, не содержащих противоречий, они являются достоверными, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда материалами дела не установлено.

Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не имеют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда нет.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Преступление подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений, поскольку подсудимый ФИО1, во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, осознанно руководил своими действиями, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи денежных средств с чужого банковского счета

Квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1, похитил денежные средства потерпевшего путем проведения операции по их списанию с банковского счета. Подсудимый понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он распорядился похищенным имуществом.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с выводами экспертов в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.204-206).

Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 является гражданином и уроженцем Туркменистана, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, невоеннообязанный, не судим.

ФИО1 на учётах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему;

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и обществу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 46 ч.2 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет.

Как следует из характеризующих материалов на подсудимого, он женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает строителем, имеет источник дохода, не является нетрудоспособным, следовательно, в состоянии оплатить штраф. Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, так и возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа суд также полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, возможно признать исключительными, как связанными с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 40, 41), полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части.

Суд учитывает, что при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 необходимо зачесть в назначенное наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: оплата услуг защитника ФИО7, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5 190 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст. 131 ч.2 УПК РФ).

Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бердинязова Акмухаммета признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Бердинязову Акмухаммету зачесть в назначенное наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Бердинязову Акмухаммету меру пресечения изменить с заключения под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, 2 справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 099 рублей и 1 900 рублей – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 38);

- шорты синего цвета фирмы «Reebok», шорты черного цвета фирмы «Arcteryx», кроссовки черно-серого цвета фирмы «Fashion», хранящиеся в камеру хранения Отдела МВД России по городу Майкопу – после вступления приговора в законную силу вернуть Бердинязову Акмухаммету;

- 2 скриншота банковских операций и выписка по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Бердинязова Акмухаммета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Н. Середа

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-71/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0004-01-2025-000669-36