Приговор № 1-207/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Гаглоевой З.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также потерпевшего С.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ... в ..., ..., судимости не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предложила посредничество во взяточничестве.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в ... гражданин ... ФИО3, проживающий в ..., решил получить гражданство РФ и с этой целью, обратился к своему знакомому ФИО4, который в свою очередь, порекомендовал ему обратиться к жительнице ... ФИО2 Тогда же, ФИО3 и ФИО4 позвонили ФИО2 и попросили помочь ФИО3 в получении гражданства РФ, на что последняя, сообщила, что может оказать содействие в указанном вопросе и предложила встретиться.

..., ФИО3 обратился к своему знакомому С.А.О., которому рассказал, о своем желании получить гражданство РФ и о ФИО2, которая согласилась оказать ему в этом помощь, попросив С.А.О., вместе встретиться с ФИО2.

..., примерно в 16 часов 18 минут, желая помочь ФИО3, С.А.О. позвонил ФИО2 и они договорились о встрече в тот же день, в 18 часов, у магазина ... «...», расположенного по адресу: ..., ....

..., примерно в 18 часов, согласно достигнутой договоренности, С.А.О. и ФИО3 встретились с ФИО2, сообщив ей о желании ФИО3 получить гражданство РФ. Тогда же, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на предложение посредничества в даче взятки должностным лицам УВМ МВД РСО-Алания. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 сообщила С.А.О. и ФИО3, что знакома с должностными лицами УВМ МВД по РСО-Алания, которые могут решить вопрос предоставления ФИО3 гражданство РФ за денежное вознаграждение, сумму которого, пообещала назвать позже. При этом ФИО2 намеревалась после получения указанных денежных средств, приискать должностных лиц УВМ МВД по РСО-Алания для предоставления ФИО3 за денежное вознаграждение гражданство РФ.

..., примерно в 12 часов 20 минут, в ходе телефонного разговора, ФИО2 сообщила ФИО3, что имеет в УВМ МВД РСО-Алания знакомых, которым может передать денежное вознаграждение в размере ... рублей, после чего ФИО3 предоставят гражданство РФ.

..., примерно в 17 часов 15 минут, ФИО2, в ходе разговора с С.А.О., осведомленным ФИО3 о его разговоре с ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на предложение посредничества во взяточничестве, сообщила С.А.О., что имеет в УВМ МВД РСО-Алания знакомых, которым она может передать денежное вознаграждение в размере ... рублей, после чего в течение шести месяцев ФИО3 предоставят гражданство РФ. Тогда же С.А.О. и ФИО2 договорились встретиться у магазина ... «...», расположенного по адресу: ....

..., примерно в 18 часов, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 встретившись с С.А.О., преследуя цель посредничества во взяточничестве, сообщила С.А.О., что поговорила со своими знакомыми сотрудниками УВМ МВД РСО-Алания по поводу оформления ФИО3 гражданства РФ и предоставления ему паспорта гражданина РФ, и что названные сотрудники за указанные услуги потребовали денежные средства в сумме ... рублей. При этом, она пояснила, что из указанной суммы она оставит себе ... рублей за посредничество, а остальные передаст в качестве взятки.

..., С.А.О., осознавая, что действия ФИО2 незаконны, обратился с заявлением о ее неправомерных действиях в ... и дал свое согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

..., примерно в 12 часов 30 минут, С.А.О. в ходе разговора с ФИО5 сообщил о согласии принять ее предложение в посредничестве в даче взятки должностным лицам УВМ МВД РСО-Алания для предоставления ... ФИО3 гражданства РФ и принял ее предложение встретиться у магазина бытовой техники «Альда», расположенного по адресу: ..., для передачи ей денег.

..., примерно в 13 часов 35 минут, у магазина ..., расположенного по адресу: ..., ФИО2, заверив С.А.О., действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в посредничестве в даче взятки должностным лицам УВМ МВД РСО-Алания для предоставления ФИО3 гражданства РФ, получила от С.А.О. денежные средства в сумме ... рублей и муляж денежных средств на сумму ... рублей, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в предложении посредничества во взяточничестве признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Гаглоева З.В., подтвердила добровольность заявленного ее подзащитной ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, просил суд исключить из обвинения указание на обещание посредничества во взяточничестве, как излишне вмененное, и квалифицировать действия ФИО2 как предложение посредничества во взяточничестве, заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения в части обещания посредничества во взяточничестве и квалификацию действий ФИО2 как предложение посредничества во взяточничестве.

Потерпевший С.А.О. против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 предложения посредничества во взяточничестве.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, - как предложение посредничества во взяточничестве.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории тяжких.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО2, по месту жительства характеризуется ...

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны лишь в условиях изоляции ее от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным применение к ней и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом того, что ФИО2, не работает, осуждается к реальному лишению свободы, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – билеты Банка России номиналом ... (пять тысяч) рублей - ..., следует вернуть законному владельцу С.А.О.; муляжи денежных купюр в количестве 28 штук, номиналом ... (пять тысяч) рублей, следует уничтожить; оптический носитель «...», с аудиозаписью проведенных в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий и оптический носитель «...» с детализацией телефонных переговоров ФИО2, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания, изменив ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу – билеты Банка России номиналом ... (пять тысяч) рублей - ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда ... РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу, - С.А.О.; муляжи денежных купюр в количестве 28 штук, номиналом ... (пять тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда ... РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; оптический носитель «...» с аудиозаписью проведенных в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий и оптический носитель «...» с детализацией телефонных переговоров ФИО2 хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.