Решение № 12-163/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-163/2017

№ 12-163/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 28 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «Полигон- Сервис» (далее также ООО «Полигон-Сервис», Общество) Блясовой Г.И. и Сотникова О.М., представителя управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Полигон-Сервис» на постановление № 11/062/74 от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Полигон-Сервис»,

установил:

постановлением № 11/062/74 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 17.10.2016 ООО «Полигон-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд законным представителем ООО «Полигон-Сервис» генеральным директором ФИО6 поставлен вопрос о законности указанного постановления. Требования жалобы мотивированы допущенными по делу процессуальными нарушениями, наличием оснований для освобождения Общества от административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а так наличием, по мнению автора жалобы, оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от наказания ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании представляющие интересы Общества защитники ООО «Полигон-Сервис» Блясова Г.И. и Сотников О.М., доводы жалобы по изложенным в них обстоятельствам поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Представитель управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 возражал против жалобы, пояснив, что производства по делу об административном правонарушении проведено при строгом соблюдении норм КоАП РФ, вина общества полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, деянию дана правильная юридическая оценка Общество обоснованно привлечено к ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, оснований для освобождения Общества от административного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав указанных лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами в строгом соответствии с условиями, установленными лицензией.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 20.11.2006 ООО «Полигон-Сервис» выдана лицензия на недропользование № сроком действия до 01.10.2016, лицензионный участок расположен в 1,5 км юго-западнее <адрес>.

В ходе проведенного управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области производства по делу установлено, что Общество в период действия лицензии не выполнило Условия пользования недрами к указанной лицензии в части обязанности в срок до 01.05.2013 предоставить на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод. Как было установлено административным органом указанная обязанность Обществом, поскольку Общество в период действия лицензии не производило оценку запасов подземных вод, вследствие чего не разработало указанный отчет.

В связи с чем, в отношении ООО «Полигон-Сервис» 06.10.2016 составлен протокол и 17.10.2016 вынесено постановление № 11/062/о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт совершения ООО «Полигон-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; лицензией на пользование недрами с приложениями, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Полигон-Сервис», а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из буквального содержания приведенных выше норм Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами.

Установив, что в период действия лицензии до 01.10.2016 Общество продолжало добычу подземных вод, не выполнив условие лицензионного соглашения, должностное лицо управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области 17.10.2016 правомерно и при соблюдении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока признало Общество виновным в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом обращаю внимание на то, что Обществу вменено в вину не нарушение сроков предоставления в государственную геологическую экспертизу отчета с оценкой запасов подземных вод, а пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся и его следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт непосредственного пользования недрами не был опровергнут защитниками Общества при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы количество фактически потребленных подземных вод на законность обжалуемого постановления не влияет.

Что касается содержащегося в жалобе утверждения о наличии по делу оснований предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, то они безосновательны. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа рассмотревшего дело не было рассмотрено ходатайства законного представителя ООО «Полигон-Сервис» от 07.09.2016 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечении Общества к административной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела 07.09.2016 от генерального директора ООО «Полигон-Сервис» старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства должностное лицо, в производстве которого находится административное дело никаких процессуальных документов не составляется.

Согласно с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Полигон-Сервис» вынесено постановление о назначении административного наказания, в этой связи нарушений норм процессуального права допущено не было.

Изложенные доводы в жалобе основаны на собственном толковании автора жалобы норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено должностным лицом управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области всесторонне, полно и объективно.

Наказание ООО «Полигон-Сервис» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как уже указано выше обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и данных для применения по делу положений ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 11/062/74 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 17.10.2016 вынесенное в отношении ООО «Полигон-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Полигон-Сервис» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья