Решение № 12-584/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-584/2020

Дело № 12-584/2020

УИД 91RS0001-01-2019-001718-37


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810182190409064728 от 09.04.2019 года о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810182190409064728 от 09.04.2019 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, АД Восточный обход г. Симферополя (7км+186м) в зоне действия знака 5.23.1 «начало населенного пункта», зафиксировано, что 01.04.2019 года в 13:22 часов водитель, управляя транспортным средством марки « <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО2 ФИО6.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810182190409064728 от 09.04.2019 года, производство по делу прекратить.

ФИО2 ФИО8 в судебное заседание 18.09.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, АД Восточный обход г. Симферополя (7км+186м) в зоне действия знака 5.23.1 «начало населенного пункта», зафиксировано, что 01.04.2019 года в 13:22 часов водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, вынося 09.04.2019 года постановление № 18810182190409064728 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходил из того, что последний является собственником транспортного средства «<данные изъяты> вследствие чего имеются основания полагать, что именно он 01.04.2019 года в 13:22 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с указанными выводами старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, АД Восточный обход г. Симферополя (7км+186м) в зоне действия знака 5.23.1 «начало населенного пункта», зафиксировано, что 01.04.2019 года в 13:22 часов водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810182190409064728 от 09.04.2019 года указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 ФИО9, однако указанное постановление не содержит сведений, на основании которых инспектор приходит к такому выводу.

ФИО2 ФИО10, обращаясь с жалобой в суд на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810182190409064728 от 09.04.2019 года, указал на то, что 01.04.2019 года в 13:22 часов не управлял автомобилем <данные изъяты>, на АД Восточный обход г. Симферополя (7км+186м).

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Крым-Автохолдинг» ФИО3 (л.д. 24), согласно которому автомобиль <данные изъяты> в 11:32 часов выехал с территории дилерского центра для проведения тест-драйва и вернулся на территорию предприятия в 11:34 часов. Кроме того, в кассе предприятия имеется приходный кассовый ордер об оплате ФИО2 ФИО11 услуг СТО 01.04.2019 года в 17:37 часов.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что ФИО2 ФИО12 на момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем <данные изъяты>

Материалы дела не содержат безусловных доказательств совершения ФИО2 ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810182190409064728 от 09.04.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810182190409064728 от 09.04.2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 ФИО15 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин