Приговор № 1-86/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1- 86/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Тороховой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Армоник Т.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего ретушером <данные изъяты> учащегося ГАОУ « Красноборский лесотехнический техникум», не состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

_____.__г в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО2 №1, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки ФИО2 №1, причинив ей телесное повреждение- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, осложнившегося гепомерикардом и левосторонним гематораксом, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил. Показал, что в дневное время _____.__г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта с супругой он утратил контроль над собой, схватил кухонный нож и нанес удар ножом в область левой половины груди ФИО2 №1 После чего он обратился к соседке с просьбой вызвать медицинскую помощь для пострадавшей, сам доставил ее к автомобилю машине скорой помощи, навещал в лечебном учреждении, принес свои извинения, компенсировал причиненный преступлением моральный вред.

В явке с повинной ФИО1 также сообщил, что 03 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, во время конфликта он нанес удар кухонным ножом в область груди слева своей супруге ФИО2 №1, в результате чего образовалась рана. Л.д. 113

Такие же пояснения о случившемся подсудимый ФИО1 давал и в ходе осмотра места происшествия- квартиры №№__ <адрес> в <адрес>, указал место в прихожей, где был нанесен удар ножом в область груди ФИО2 №1, и место, куда был спрятан нож. (л.д. 11-16).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 03.09.2017 года около 16 часов 30 минут ее супруг ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и учинил скандал, в ходе которого взял в руки кухонный нож, подошел к ней и нанес удар ножом в левую часть груди. От полученного ранения она почувствовала себя плохо. ФИО1 обратился к проживающей в соседней квартире ФИО6 с просьбой о вызове скорой помощи, затем вынес ее на руках к подъезду, где вместе с ней ожидал прибытия автомобиля « скорой помощи». В последствии подсудимый принес ей свои извинения, компенсировал причиненный преступлением моральный вред. В настоящее время они примирились, намерены сохранить семью, просила суд о снисхождении к подсудимому.

Свидетель ФИО5, сестра подсудимого, характеризовала ФИО1 с положительной стороны как спокойного, трудолюбивого человека и показала, что 03 сентября 2017 года ФИО1 сообщил ей по телефону о том, что он причинил ножевое ранение своей супруге, в связи с чем она доставлена в больницу. Она посоветовала ему на время улаживания возникшего конфликта переехать на другое место жительства. В настоящее время ФИО1 проживает в ее квартире в <адрес>, обучается по специальности « автомеханик», трудоустроен ретушером в фотоателье, намерен трудоустроиться в еще одну организацию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО6 показала, что 03.09.2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в ее квартиру постучал ФИО1, который обратился к ней с просьбой вызвать скорую помощь. Рядом с ним стояла его супруга ФИО2 №1 на лице, одежде и туловище который было в крови. Рядом стояли их дети, который кричали о том, что отец ударил мать. Поскольку ФИО2 №1 стала терять сознание, она посоветовала подсудимому вынести ее на свежий воздух, что он и сделал, уложив ее на скамейку около подъезда. Л.д. 51-52.

Свидетель ФИО7, фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО « Яренская ЦРБ» показала, что 03 сентября 2017 года около 16 часов 55 минут она прибыла по вызову к дому №__ по <адрес> в <адрес>. На скамейке около подъезда лежала ФИО2 №1 с раной в области груди. Рядом находился супруг потерпевшей ФИО1, который на ее вопрос пояснил, что рана была причинена ножом. У ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Л.д. 53-54.

Свидетель ФИО9, мать потерпевшей, показала, что около 19 часов 03.09.2017 года по телефону дочь сообщила ей о том, что ее супруг нанес ей ножевое ранение и она доставлена в больницу. В тот же день к ней обратились сотрудники органа опеки и попечительства с вопросом об устройстве внуков в период нахождения дочери на лечении. Л.д. 57-58

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем, оснований для оговора которого у нее нет, описала поведение ФИО1, а также его действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшего о характере действий подсудимого, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого о тех же обстоятельствах произошедшего.

Согласно заключению эксперта №__ от 07.09.2017 года, у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, осложнившегося гемоперикардом и левосторонним гемотораксом, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Л.д. 34-35.

В ходе осмотра места происшествия от 0-3.09.2017 года зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, с указанием места обнаружения пятен вещества бурого цвета на полу прихожей, присутствующий в ходе осмотра ФИО1 добровольно указал местонахождение ножа, которым он нанес удар супруге. Указанный нож был изъят осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года в помещении ГБУЗ « Яренская ЦРБ» у ФИО2 №1 были изъяты кофта, брюки, нижнее белье, в котором она находилась в момент причинения ей телесных повреждений. Л.д. 20-25.

Согласно заключения эксперта № 61 от 20.10.2017 года, на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, имеется колюще-режущее повреждение. Данное повреждение могло быть оставлено клинком ножа. Повреждения на исследуемой кофте образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком другого ножа, имеющего сходные характеристики. Л.д. 77-82.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные потерпевшей о характере действий подсудимого, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с совокупностью, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки нож, подошел к потерпевшей ФИО2 №1 и нанес ей ножом, используемым в качестве оружия, удар в область груди, чем причинил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Противоправных действий со стороны потерпевшей в отношении подсудимого, которые могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, не имелось.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Именно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, он нанес удар ножом потерпевшей, причинив телесное повреждение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося ФИО2 №1 удар ножом в жизненно важный орган – в левую половину грудной клетки потерпевшей, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом подсудимый применил нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к ФИО2 №1 - неприязнь, возникшая к ней в результате конфликта.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит. Он имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Согласно характеристик УУП ОМВД России по Ленскому района Архангельской области, администрации МО « Урдомское», представленной в судебное заседание бытовой характеристики, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Л.д. 150,200.

По месту учебы- ГБПОУ «Шипицынский агропромышленный техникум» и представленной в судебное заседание характеристики ГАПОУ АО « Красноборский лесотехнический техникум» он характеризуется также удовлетворительно, учился с желанием, принимал участи в общественной жизни группы, поручения выполняет добросовестно, но был замечен в употреблении спиртных напитков. Л.д.160.

Вместе с тем, 22 августа 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношение несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает его явку с повинной, наличие на его иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче подробных объяснений сотрудникам полиции сразу после случившегося, в том числе в ходе осмотра места происшествия, указание местонахождения орудия преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 принес извинения потерпевшей, посещал и заботился о ней в медицинском учреждении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривается самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, принимая во внимание данные о личности, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож как орудие преступления и одежда ФИО2 №1- кофта, брюки, трусы, левая чашечка бюстгальтера с бретелью как не востребованные собственником подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Орлову С.М. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 7293 рубля 00 копеек и в судебном заседании в сумме 935 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый имеет низкий доход по месту работы, обучается очно в учебном заведении, имеет на иждивении трех малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты.

С учётом изложенного, суд признаёт ФИО1 имущественно не состоятельным и считает возможным освободить его от возмещения понесенных по уголовному делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- кухонный нож, одежда ФИО2 №1- кофта, брюки, трусы, левая чашечка бюстгальтера с бретелью, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7293 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать:

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.