Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело № 2 – 1647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения автомобилю Renault Fluence в размере 394 215,03руб., сумму оплаченного страхового возмещения автомобилю Honda Civic в размере 88 100руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 211,85руб.

Требования мотивирует тем, что 19.03.2016г. на 6 км. а/д Стерлитамак-Стерлибашево произошло ДТП, с участием автомобилей DFM S30, гос. №ОМ 102, под управлением собственника ФИО4, Renault Fluence, гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является МК «ВНЗМ», Honda Civic, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 В соответствии с административным материалом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.9.10, 10.1 ПДД, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с чем, истцом САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 501 184,53руб. В процессе рассмотрения дела, судом назначена экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, гос. номер № составила 382 500руб., Honda Civic, гос. номер № – 88 100руб. Поскольку ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, САО «ВСК» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ФИО4, ООО МеталлоКонструкция «ВостокНефтеЗаводМонтаж», ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Судом установлено, что 11.11.2015г. на 6 км. а/д Стерлитамак-Стерлибашево произошло ДТП, с участием автомобилей DFM S30, гос. №ОМ 102, под управлением собственника ФИО4, Renault Fluence, гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «МК» ВНЗМ, Honda Civic, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4 В отношении ФИО4 на момент совершения ДТП установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2015г.

Гражданская ответственность владельца а/м DFM S30, гос. №ОМ 102, на момент произошедшего ДТП, застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.

САО «ВСК», по заявлению о выплате страхового возмещения от 20.11.2015г., ООО «МК» ВНЗМ произвела выплату страхового возмещения в размере 88 718руб., что подтверждается страховым актом № ЕЕЕ0354124131-S000002Y и платежным поручением № от 02.12.2015г.

ФИО4 по заявлению о выплате страхового возмещения от 16.11.2015г., САО «ВСК», произвела выплату страхового возмещения в размере 394 215,03руб., что подтверждается страховым актом № ЕЕЕ0354124131-S000001Y и платежным поручением № от 01.12.2015г.

В последующем, согласно страховому акту № ЕЕЕ0354124131-S000003Y и платежному поручению № от 26.01.2016г. страховой компанией САО «ВСК» была также произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 18 251,50руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба, заявленные без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, противоречат требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом ходатайства представителя ответчика, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей Renault Fluence, гос. номер №, Honda Civic, гос. номер №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №/СЭ от 05.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Fluence, гос. номер № с учетом износа составляет 382 500руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic, гос. номер № с учетом износа составляет 88 100руб.

Приведенные выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются, у суда оснований не доверять этим выводам заключения эксперта не имеется, ответы эксперта являются полными, логическими, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела административным материалом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП, установлено состояние опьянения, с ФИО4 в порядке регресса подлежит взысканию сумма страховой выплаты.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, суд полагает, что с ФИО4 в пользу СА «ВСК» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба за автомобиль Renault Fluence, гос. номер № в размере 382 500руб., за автомобиль Honda Civic, гос. номер № в размере 88 100руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 7 906 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу САО «ВСК», пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 Указанная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №/СЭ от 05.06.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму возмещения ущерба за автомобиль Renault Fluence, гос. номер № в размере 382 500руб., сумму возмещения ущерба за автомобиль Honda Civic, гос. номер № в размере 88 100руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 906 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4