Решение № 2-1647/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело № 2-1647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.02.2018 года,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3. допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Компания «Исмагил» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Компания «Исмагил» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 года Закрытое акционерное общество Компания «Исмагил» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 07.03.2017 года определением Арбитражного суда РБ конкурсным управляющим ЗАО «Исмагил» была утверждена ФИО5

В ходе проведения контрольных мероприятий Конкурсному управляющему стало известно о том, что с 17 января 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО6 арендовал помещение площадью № кв.м. в здании, принадлежащем на праве собственности ЗАО Компания «Исмагил». Арендная плата за пользование помещением вносилась арендатором в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО2 на основании писем, в которых был указан получателем платежа ФИО2 и ее банковские реквизиты для оплаты. Согласно письмам, подписанным генеральным директором ФИО4, плату за аренду офисного помещения за период с января 2016 года по апрель 2017 года следует перечислять на счет ФИО2 Согласно платежным поручениям ИП ФИО6 за период с 28.12.2015 года по 04.04.2017 года на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 365 250 рублей.

Однако трудовой договор с работником ФИО2, а также иные документы, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях, отсутствуют.

Привлечение работника на ликвидационной стадии банкротства и выплата ежемесячно денежных средств является необоснованным.

Не обнаружив первичной документации, в том числе трудовой договор и иные документы, устанавливающие возникновение трудовых отношений между сторонами, подтверждающие произведенные расходы обществом, в адрес ответчика 19 апреля 2017 года была направлена претензия о возврате на расчетный счет общества денежных средств. Однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Компания «Исмагил» сумму неосновательного обогащения в размере 365 250 рублей.

После подачи данного иска в суд определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Компания «Исмагил», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены определением суда от 07.03.2018 года ФИО4, ИП ФИО6, ФИО8, определением суда от 18.04.2018 года - ФИО9 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ЗАО Компания «Исмагил» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 20 августа 2012 года в должности бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор и был издан приказ о приеме на работу, должностной оклад составлял 25 000 рублей. При приеме на работу ее проинформировали о том, что у компании большие финансовые трудности и будут проблемы с выплатой заработной платы. Но ей пообещали, что после продажи здания на ул.Линейной в г.Уфе со всеми сотрудниками компании, в том числе и с ней рассчитаются по заработной плате. Но продать здание не смогли. По задолженности по заработной плате с ней начали рассчитываться через ИП ФИО6, который перечислял денежные средства ей на счет с указанием заработная плата. Она по доверенности сдавала отчеты в налоговую инспекцию, ФСС, ПФР, статистику, велся весь документооборот с коммунальщиками и ресурсными организациями. К ней на электронную почту до сих пор присылают сообщения от них.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ситая их необоснованными.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица ФИО9 следует, что поддерживает исковые требования ЗАО Компания «Исмагил».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (ст.ст.1104, 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст.1105 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 года по заявлению ОАО «Инвестиционный капитал» в отношении ЗАО Компания «Исмагил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 года ЗАО Компания «Исмагил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего было возложен на временного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 года арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 года конкурсным управляющим ЗАО Компания «Исмагил» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от27.12.2017 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Компания «Исмагил», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7

Конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что с 17 января 2005 года ИП ФИО6 арендовал у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>А, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Компания «Исмагил». Арендная плата за пользование помещением вносилась через банк на основании писем, подписанных генеральным директором ЗАО Компания «Исмагил» ФИО4, согласно которым арендную плату необходимо было перечислять на счет ФИО2 в счет гашения задолженности перед ней по заработной плате. Получатель данных денежных средств – ФИО2 В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано арендная плата помещения в счет погашения задолженности по зарплате перед ФИО2

За период с 28.12.2015г. по 04.04.2017г. ИП ФИО6 были переведены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате со счета ИП ФИО6 на счет ФИО2 в размере 365 250 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

1.по письму за № от 28.12.2015 г., подписанному генеральным директором ЗАО «Компания «Исмагил» ФИО4, плату за аренду офисного помещения за январь 2016 г. следует перечислить в счет гашения задолженности по заработной плате перед ФИО2 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 была перечислена сумма в размере 22 500 рублей;

2. по письму № от 27.01.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

3. по письму № от 26.02.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 г. в сумме 22 850рублей;

4. по письму № от 25.03.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

5. по письму № от 25.04.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

6. по письму № от 26.05.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

7. по письму № от 23.06.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

8. по письму № от 27.07.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

9. по письму № от 25.08.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

10. по письму № от 28.09.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

11. по письму № от 26.10.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

12. по письму № от 25.11.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 г. в сумме 22 850 рублей;

13. по письму № от 21.12.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2017 г. в сумме 22 850 рублей;

14. по письму № от 21.12.2016 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 г. в сумме 22 850 рублей;

15. по письму № от 21.02.2017 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2017 г. в сумме 22 850 рублей;

16. по письму № от 28.03.2017 г. оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2017 г. в сумме 22 850 рублей.

Таким образом, за период с 28.12.2015 г. по 04.04.2017г. на счет ответчика ФИО2 была перечислена сумма в размере 365 250 рублей.

Суду представлена копия договора аренды нежилого помещения 01.01.2014 года, заключенного между ЗАО Компания «Исмагил» и ИП ФИО6, согласно которому ЗАО Компании «Исмагил» передает, а ИП ФИО6 принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, этаж первый, общей площадью № кв.м. (л.д.122-123 том 1).

Согласно п. 2 указанного договора размер арендной платы за месяц составляет 21 400 руб., услуги связи 250 руб.

В соответствии с пп.2 п.4 данного договора при нарушении срока возврата арендованного помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные арендодателю в части не покрытой арендными платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Между тем, в нарушение требований ФЗ «О неостоятельности (банкротстве)», бывшим руководителем ЗАО Компания «Исмагил» ФИО4 были составлены, подписаны и направлены письма со следующим содержанием «за аренду помещения в счет погашения задолженности по зарплате ФИО2», несмотря на отсутствие каких-либо полномочий по распоряжению денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные ИП ФИО6 денежные средства по платежным поручениям на счет ФИО2 с указанием назначения платежа в счет погашения задолженности по зарплате на основании незаконных распоряжений бывшего руководителя ЗАО Компания «Компания» ФИО4Ф… в отсутствие правовых оснований не порождает законность и обоснованность удержания денежных средств ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Представленные истцом документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Ответчик ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представила достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для наступления у нее имущественных последствий, не представила доказательств, подтверждающих правомерность получения указанной суммы.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В качестве доказательства нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ЗАО Компания «Исмагил» ответчиком представлены копия приказа о приеме на работу, трудовой договор от 20.08.2012 года, а также оригинал трудовой книжки, табель учета рабочего времени, копия доверенности на преставлении интересов компании, чек на оплату электроэнергии компании, чек об отправке по почте в г.Ишимбай декларации по водному налогу и почтовое уведомление на ее имя с отметкой о получении почтового отправления.

Согласно копии приказа ЗАО Компания «Исмагил» № 7-к от 20.08.2012 года, подписанного генеральным директором ФИО4, ФИО2 принята на работу с 20.08.2012 года бухгалтером с окладом 25 000 руб. на основании трудового договора от 20.08.2012 года № 02/03 (л.д.7 том 2).

Судом проанализирован представленный ответчиком трудового договора от 20.08.2012 года, заключенного между ЗАО Компания «Исмагил» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, следует, что последняя принята на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 25 000 руб., работа у работодателя является у бухгалтера основным местом работы, режим работы – полный рабочий день с 9.00 до 18.00 час. Также трудовой договор содержит запись, выполненную машинописным способом, о том, что трудовой договор ФИО2 получила 20 августа 2017 года, что противоречит предоставленным суду другим доказательствам. К указанному документу суд относится критически. Каких-либо книг регистрации приказом, трудовых договоров, а также документов, подтверждающих факт начисления заработной платы работникам общества, в том числе и ФИО2, наличия задолженности по заработной плате не представлено суду.

В трудовой книжке ФИО2 имеется запись № от 20.08.2012 года о том, что она принята в ЗАО Компания «Исмагил» бухгалтером на основании приказа №к от 20.08.2012 года.

Табель учета рабочего времени в компании не велся, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом ФИО4, представленный ФИО2 табель за февраль и март 2014 года, с ее слов велся по личной инициативе, поэтому не может свидетельствовать о том, что ФИО2 работала в ЗАО Компания Исмагил».

Копия доверенности, выданной от имени ЗАО Компания «Исмагил» ФИО4 на имя ФИО2 от 15.01.2015 года, заверенной сотрудниками ГУ УПФР в Ленинском районе г.Уфы, уполномочивающей ФИО2 представлять интересы ЗАО Компания «Исмагил» в налоговых органах, ПФР, ФСС, статистике, имеет право подписи.

Чек на оплату электроэнергии компании, чек об отправке по почте в г.Ишимбай декларации по водному налогу и почтовое уведомление на ее имя с отметкой о получении почтового отправления.

Однако суд считает, что ни копия указанной доверенности, ни чек на оплату электроэнергии, ни чек на отправку водного налога также не подтверждают факт работы ФИО2 в качестве бухгалтера.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что часть полученных от ИП ФИО6 денежных средств в дальнейшем ею расходовались на оплату труда уборщицы и на оплату услуг связи, электричества, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку для возникновения обязанности возвратить полученное истцу не имеет значение, каким образом ответчик распорядилась неосновательно полученными от истца денежными средствами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 29 мая 2018 года были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО17., ФИО14, из показаний которых нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 работала бухгалтером в указанной компании.

Из представленных ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Уфы сведений, переданных 08.02.2013 года страхователем ЗАО Компания «Исмагил», за 2012 год, первое полугодие 2013 года, следует, что в числе застрахованных лиц компании ФИО2 не числилась (л.д.96-101 том 1). Согласно письму ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Уфы от 08.05.2018 года сведения за периоды 2012 года обществом не представлялись (л.д. 2 том 2).

Из ответа ГУ УПФ РФ в Кировском районе РБ № от 03.05.2018 года следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Пеликан» в период с 01.07.2012 года по 30.09.2015 года, ООО «Пеко» в период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, ООО «ПСО Система» в период с 01.01.2014 года по 1.03.2014 года. ФИО2 является получателем пенсии по старости в ГУ УПФР в Кировском районе г.Уфы.

Также не указана ФИО2 и в качестве лиц, уполномоченных действовать от имени ЗАО Компания «Исмагил» в ОАО банк «Инвестиционный капитал». По информации АО банк «Северный морской путь» (правопреемника ОАО «Инвесткапиталбанк»), согласно сведениям, содержащихся в карточках с образцами подписей и оттиска печати, лицами, уполномоченными действовать от имени ЗАО Компания «Исмагил» являлись: за период с 29.12.2010-24.12.2014 гг. генеральный директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО15; за период с 24.12.2014 -25.12.2014 гг. конкурсный управляющий ФИО8

Согласно представленной информации из Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан в письме за исх. 08-31/3112 дсп от 04.05.018 года, сведения о сдаче отчетности ФИО2 отсутствуют.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО Компания «Исмагил» с требованиями о взыскании задолженности, каких-либо заявлений, обращений с требованиями о выплате задолженности к конкурсным управляющим юридического лица ФИО2 не обращалась.

На основании изложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО Компания «Исмагил» не подтвердился.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что между сторонами сложились трудовые отношения либо их правоотношения были основаны на какой-либо гражданско-правовом договоре, и ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ею денежных средств от ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 365 250 рублей.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного Суда РБ имеется дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Компания «Исмагил» о взыскании с ФИО8 убытков в размере 945 382,56 руб., в том числе денежных средств, перечисленных ИП ФИО6 за арендуемое помещение за пероид с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г. в размере 68 200 руб. не препятствует истцу предъявить настоящий иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Присуждение к взысканию с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения не препятствует привлечению бывшего конкурсного управляющего ФИО8 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков деле, в случае если судом будет установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 365 205 рублей, полученных ответчиком от истца, как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Компания «Исмагил» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Компания «Исмагил» сумму неосновательного обогащения в размере 365 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Добрянская А.Ш.