Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июня 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. В соответствии с п.1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; согласно п.2.1. покупатель ФИО2 перечисляет продавцу ФИО3 задаток в сумме 50000 руб. Денежные средства в размере 50000 руб. были переданы ФИО3 в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи. В срок, установленный в договоре, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, также истцу не возвращен задаток. В устной форме ответчик сообщила, что отказывается осуществлять данную сделку, так как данная сделка должна была проводиться за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой осуществить возврат задатка, однако до настоящего времени задаток не возвращен. Истец указывает, что данное обстоятельство является основанием для возврата ей суммы задатка в двойном размере, как это предусмотрено п.3.3. договора и п.2 ст.381 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 пояснила, что она хотела приобрести квартиру ФИО3 за счет кредитных средств, при этом кредитные средства предоставлялись не ей, а зятю – ФИО13 ФИО3 отказалась продавать им квартиру, поскольку не хотела заниматься предоставлением документов в Банк.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Бураков К.В., действующий на основании ордера, не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ФИО2, которая не перечислила денежные средства за квартиру, также письменных предложений о заключении договора купли-продажи от ФИО2 в адрес ФИО3 не поступало. ФИО3 также не направляла в адрес ФИО2 предложений о заключении договора купли-продажи квартиры. Учитывая изложенное, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключить основной договор купли-продажи квартиры стороны намеревались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора купли-продажи истица ФИО2 передала ответчику ФИО3 задаток в сумме 50000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру. Общая стоимость квартиры составляет 1750000 рублей. Сумма доплаты со стороны покупателя, которую он обязуется доплатить продавцу после заключения договора купли-продажи квартиры, составляет 1700000 рублей.

В договоре ФИО3 своей подписью подтвердила, что деньги в сумме 50000 рублей получила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направила претензионное письмо, в котором требовала в течение 10 дней с момента получения данного претензионного письма осуществить возврат денежных средств в размере 100000 рублей путем перечисления их на её карту.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, истец обратилась в суд.

В ходе судебного заседания также было установлено, что после подписания предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили дату, до которой необходимо заключить основной договор, - ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО2 решила приобрести квартиру ФИО3 за счет кредитных средств, в связи с чем, согласовывала с продавцом и её представителем Свидетель №1 возможность заключения договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств и на имя её зятя – ФИО13 по телефону, поскольку находилась в <адрес>, где продавала свою квартиру, намереваясь переезжать в <адрес>.

Однако сторонами не была достигнута договоренность относительно покупки квартиры по адресу: <адрес>, Гвардейск, <адрес>, за счет кредитных средств, в связи с чем, договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами ФИО3 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что её мама – ФИО2 искала квартиру в <адрес>, связалась с риэлтором Юлей (в ходе судебного заседания было установлено, что это Свидетель №1), которая ей показала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Маме эта квартира понравилась, и она решила её купить, в связи с чем, сообщила Юле, что будет покупать квартиру за счет кредитных средств. Был заключен предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но, так как продавцом не были представлены необходимые документы, которые с них требовал Банк, сделка не состоялась. Они, т.е. семья ФИО2, стали искать другую квартиру в <адрес> и впоследствии ими были приобретены две квартиры в <адрес>, одна на денежные средства от продажи квартиры в Челябинске, оформленная на имя ФИО2, и вторая квартира за счет кредитных средств, оформленная на имя её мужа – ФИО13

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что помогала своей знакомой ФИО3 продавать квартиру по адресу: <адрес>. Когда между сторонами заключался предварительный договор, она присутствовала, при этом никаких разговоров о приобретении квартиры за счет кредитных средств, со стороны покупателя не было. Впоследствии ФИО2, которая поддерживала с ней связь по телефону через дочь ФИО8, решила брать кредит на имя зятя, и покупать квартиру за счет кредитных средств. ФИО3 не возражала против заключения договора купли-продажи за счет кредитных средств, однако ФИО3 нужно было подготовить документы, необходимые для Банка и регистрации перехода права собственности, в том числе провести оценку квартиры, а денежные средства от ФИО2 на проведение оценки квартиры так и не поступили, в связи с чем, стороны не заключили основной договор.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> не был заключен по той причине, что продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 не достигли соглашения о всех существенных условиях договора, как способ, сроки и порядок полной оплаты стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Учитывая изложенное, а также то, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон предложение по заключению основного договора другой стороне не направляла, отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон настаивала на заключении договора, оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо конкретную сторону, не имеется, впоследствии заключение договора стало невозможным, - следовательно, в силу положений пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и основания для удержания полученных от ФИО2 денежных средств у ответчика ФИО3 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ сумма задатка, переданная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, подлежит взысканию с последнего в том размере, в котором она была передана, то есть в размере 50000 рублей.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что переданная истцом сумма 50000 рублей не подлежит возврату истцу, основаны на неверном толковании правовых норм. Ответчик, ссылаясь на незаключение основного договора купли-продажи по вине истца, доказательств направления истцу предложения заключить основной договор в срок до прекращения действия предварительного договора, не представила.

Судом также проверены доводы ответчицы и её представителя о том, что ФИО2 еще до окончания срока действия предварительного договора, заключила другой договор купли-продажи квартиры.

Так, из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они продают, а ФИО10, ФИО11 покупают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 (дочь истицы) дана расписка о получении от ФИО11 и ФИО10 денежных средств в размере 700000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 составлена расписка о получении от ФИО11 и ФИО10 денежных средств в размере 1280000 рублей.

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 и ФИО13 (зять истца) обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность квартиру, площадью 61,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, основной договор подлежит заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет 2050000 руб., в соответствии с п.2.2. в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу обеспечительный платеж в виде задатка в размере 25000 руб. Денежные средства в сумме 2050000 покупатель уплачивает продавцу частично за счет собственных средств в сумме 550000 руб. в день заключения основного договора и за счет заемных средств в сумме 1500000 руб., предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО12 (продавцы) и ФИО13 (покупатель) заключен договор серии <адрес>7 купли-продажи указанной квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО15 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купила в собственность квартиру, площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ00 руб., которые покупатель уплатил продавцу в день заключения договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что весной 2018 года стала продавать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Где-то в декабре 2018 года к ней обратилась ФИО2 и стала интересоваться данной квартирой. Затем ДД.ММ.ГГГГ с зятем ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор.

Указанные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО2 в период действия предварительного договора, решила отказаться от покупки квартиры ФИО3 Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО13 (зятем истицы), а не ФИО2 При этом сама ФИО2 участвовала в качестве покупателя квартиры по договору купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует вина обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора, возможно, в силу утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, в связи с чем, суд установил наличие оснований для прекращения предусмотренных предварительным договором обязательств, и наличии оснований для возвращения суммы задатка в размере 50000 рублей ФИО3 – ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1700,00 рублей, а всего 51700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова