Решение № 12-84/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 28 июля 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 24 января 2017 года № 2-452-2017-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 24.01.2017г. № 2-452-2017-7 глава администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- распоряжением администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО3 была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выплаты, полагающиеся ФИО3 в связи с сокращением выплачены в полном объеме. При увольнении ФИО3 в распоряжении администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была применена формулировка об увольнении: «в связи с сокращением должности, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» и произведена аналогичная запись в трудовой книжке. В данной записи основанием для увольнения указан в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако вместо записи « в связи с сокращением численности» ошибочно указана формулировка «в связи с сокращением должности», считает, что данная формулировка является близкой по смыслу и синонимичной. Глава администрации Володарского муниципального района ФИО1 в своей жалобе отмечает, что увольнение с вышеуказанной формулировкой у ФИО3 не вызвало последствий при трудоустройстве, а ее работодатель уведомлен об основаниях расторжения договора, ознакомлен с формулировкой распоряжения администрации и записью в трудовой книжке. Кроме того, ФИО3 было направлено уведомление о необходимости обратиться в администрацию для внесения изменений в трудовую книжку. Данное уведомление не было исполнено со стороны ФИО3 Кроме того глава администрации обращает внимание, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Володарского муниципального района уведомила ФИО3 о необходимости обращения за исправлением записи к новому работодателю. Считает, что указание неправильной формулировки в распоряжении при увольнении ФИО3 особо значимой угрозы для личности, общества или государства не несет, тяжелых последствий не повлекло, и соответственно, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет. Просит принять во внимание тот факт, что в настоящее время в распоряжение администрации Володарского муниципального района внесены необходимые изменения, что является основанием для освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель главы администрации Володарского муниципального района по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 24 января 2017 года № 2-452-2017-7.

Помощник прокурора Володарского района Нижегородской области Бандерова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, постановление считает законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО5, помощника прокурора Володарского района Бандерову Н.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили, результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Володарского муниципального района издан приказ об увольнении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем в приказ об увольнении ФИО3, а также в ее трудовую книжку внесена неверная формулировка - причины увольнения «сокращение должности», хотя увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает внесение в приказ об увольнении и трудовую книжку записи с формулировкой «сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

Из объяснений главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в ходе прокурорской проверки следует, что допущенное нарушение он признает, просит освободить от административной ответственности в связи с совершенным нарушением по малозначительности и ограничиться устным замечанием. В своих объяснениях указывает, что внесение в распоряжение об увольнении ФИО3 неправильной формулировки особо значимой угрозы для личности, общества и государства не несет, тяжелых последствий не повлекло, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не представляет, в приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены, ФИО6 направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию Володарского муниципального района для внесения изменений в трудовую книжку, внесение в трудовую книжку ФИО3 записи об увольнении, не соответствующей положениям трудового законодательства, не воспрепятствовало трудоустройству ФИО3

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производиться по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Документов, подтверждающих уведомление нынешнего работодателя ФИО3 о необходимости внесения изменений в трудовую книжку при рассмотрении дела не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, выполнение требований закона в области трудовых прав граждан, в том числе внесение изменений в трудовую книжку, не является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено, что главой администрации Володарского муниципального района Нижегородской области допущено нарушение одного из прав работника, предусмотренных ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращении трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие стать, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судом не установлено, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

Как следует из представленных материалов, назначенное главе администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 наказание определено в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 24 января 2017 года № 2-452-2017-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесении решения, либо в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>