Решение № 2-979/2018 2-979/2018 ~ М-640/2018 М-640/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-979/2018

Дело №2-979/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

07 мая 2018 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный Сундучок» о признании недействительными условий договора займа, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок», в котором просит признать недействительными условия заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа в соответствии с залоговым билетом № о взимании 1% в день, начиная с 31 дня в качестве увеличения процентной ставки (повышенных процентов за пользование займом и пени), об отсутствии льготных дней, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 459 рублей 30 копеек, образовавшиеся вследствие взимания с нее повышенных процентов (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке, почтовые расходы в размере 206 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2014 года между ней и ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» был заключен договор займа под залог ювелирного изделия: подвески 583 пробы весом 1,05 г, по которому ей был предоставлен заём в сумме 1 092 рубля сроком на 30 дней под 178,85% годовых или 0,49% в день (5,35 рубля), а за 30 дней – 161 рубль. При заключении договора займа ей выдан залоговый билет и договор-поручение к нему, содержание которых не соответствует Федеральному закону «О ломбардах», поскольку договором займа предусмотрено отсутствие льготных дней, а также то, что с 31 дня производится увеличение процентов за пользование займом и начинается взимание пени в размере 1% в день (10,92 рублей), что противоречит требованиям ст. 8, 10 Закона «О ломбардах» и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в части вышеуказанных условий. Неправомерность действий ответчика по включению в договор условий, противоречащих закону о ломбардах подтверждена Центробанком России. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил её права как потребителя данной финансовой услуги и причинил убытки в виде необоснованно выплаченной ей по договору в качестве повышенных процентов (пени) денежной суммы в размере 459 рублей 30 копеек, а потому просит взыскать данную денежную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также считает необходимым возложить на него обязанность по выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штраф за несоблюдение требований потребителя. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, она обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что начисление ответчиком по договору займа пени в размере 1%, начиная с 31 дня, не соответствует действующему законодательству, что свидетельствует о недействительности соответствующих условий договора займа.

Представитель ответчика ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Согласно ранее представленному отзыву полагают, что договор займа оформлен в соответствии с действующим законодательством. При заключении договора истец была ознакомлена со всеми существенными его условиями и согласилась с ними. Также указано, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, подлежащий исчислению с 29 января 2015 года, когда началось исполнение сделки истцом, а потому просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с частями 4 - 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Согласно ст. 8 настоящего Федерального закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. При этом ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из вышеуказанных обязательств.

Статья 10 настоящего Федерального закона устанавливает, что если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» 31 декабря 2014 года был заключен договор займа в соответствии с залоговым билетом №249996 под залог ювелирного изделия: подвески 583 пробы весом 1,05 г., по которому ФИО1 был предоставлен заём в сумме 1 092 рубля сроком на 30 дней под 178,85% годовых или 0,49% в день (5,35 рублей), а за 30 дней – 161 рубль.

При заключении договора займа ей был выдан залоговый билет и договор-поручение к нему, из содержания которых усматривается, что договором займа предусмотрено отсутствие льготных дней, а также то, что с 31 дня производится начисление пени (перерасчет процентов за пользование займом с увеличением процентной ставки до 1% в день (10,92 рублей)).

Так, согласно п. 3 договора-поручения к залоговому билету №249996 от 31 декабря 2014 года, в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном ломбардом, если законодательством не предусмотрен иной порядок реализации.

Тогда как в соответствии с п. 9 указанного договора, льготный дней нет.

Документально подтверждено, что поименованные выше проценты начислялись ломбардом и уплачивались ФИО1 одновременно с плановыми процентами за пользование займом в размере 0,49% в день (161 рубль в месяц).

Указанное дает основание для вывода о том, что рассматриваемый договор предусматривает увеличение процентов за пользование займом с 31 дня и уплату пени, поскольку правовая природа так называемых повышенных процентов за пользование займом позволяет отнести их к пеням (неустойкам) или штрафным санкциям, что дает основание для вывода о несоответствии оспариваемых условий договора займа положениям ст. 8, 10 Федерального закона «О ломбардах».

Истцом заявлено и документально подтверждено, что стороной ответчика производилось взимание повышенных процентов за пользование суммой займа (пени) в размере 1% в день, начиная с 31-го дня, и ФИО1 произведена уплата в качестве таких процентов (пени) следующих сумм: 161 рубль и 666 рублей– 31 марта 2015 года, 161 рубль и 284 рубля – 26 мая 2015 года, 161 рубль и 22 рубля – 27 июня 2015 года, 1 092 рублей – 24 июля 2015 года, что повлекло для нее переплату процентов за пользование займом (пени) в размере 459 рублей 30 копеек.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказанием финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом спора является условие договора займа, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые ФИО1 условия договора займа являются недействительными и нарушающими права истца, как потребителя финансовой услуги.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как установлено и следует из представленных сторонами платежных документов, исполнение условий договора об уплате повышенных процентов за пользование займом (пени) началось ФИО1 31 марта 2015 года, тогда как ее обращение с настоящим иском последовало 19 марта 2018 года, то есть в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, а следовательно, основания для применения по заявлению ответчика срока исковой давности к спорным отношениям в заявленной части вопреки доводам ответчика отсутствуют.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий договора займа от 31 декабря 2014 года в соответствии с залоговым билетом № 249996 о взимании повышенных процентов за пользование займом (пени), а именно по 1% в день, начиная с 31-го дня.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» в пользу ФИО1 излишне уплаченных ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повышенных процентов за пользование займом (пени) денежных средств в сумме 459 рублей 30 копеек.

Находя обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование необоснованно удержанными в качестве повышенных процентов за пользование займом (пени) денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и о применении положений указанной нормы права ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание наличие оснований полагать, что ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» уклонился от исполнения обязательства по возврату истцу незаконно удержанных в качестве повышенных процентов за пользование займом денежных средств, представляется обоснованным вывод о неправомерном пользовании ответчиком чужими денежными средствами в течение заявленного истцом периода, в связи с чем заявленные ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В этой связи с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 544 рубля 60 копеек (459,30 +129,89+ 500 рублей) / 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг ООО «Национальный юридический центр» в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истом понесены почтовые расходы в сумме 206,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату юридических (представительских) услуг судебные расходы размере 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного соглашения ООО «Национальный юридический центр» в лице ФИО2 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 889 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий договора займа, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный Сундучок» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с залоговым билетом № взимании повышенных процентов за пользование займом и пени - по 1% в день, начиная с 31-го дня.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный Сундучок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму убытков в размере 459 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 544 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 206,20 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный Сундучок» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный Сундучок» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 889 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.