Апелляционное постановление № 22-2668/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/8-35/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Илларионов П.А. Материал № 22-2668/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Захарова А.С.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Чуйко Т.Н. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении представления Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, _______ года рождения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 39 от 24 января 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и продлен испытательный срок на 4 месяца.

Выслушав осужденного и защитника, не поддержавших апелляционное представление, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 24.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной данным органом, не менять место постоянного место жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2022 г. на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность – не покидать жилище в период с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения уголовно – исполнительной инспекции, пройти в месячный срок с момента вступления постановления в законную силу обследование у врача нарколога на предмет ?-ой зависимости и при необходимости курс лечения с соблюдением периодичности явок.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2023 г. осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 6 месяцев.

Временно исполняющий обязанности начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку он продолжает нарушать возложенные на него судом обязанности, нарушает общественный порядок.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано и в отношении осужденного ФИО1 продлен испытательный срок на 4 месяца, поскольку не в полной мере исчерпаны меры воздействия, возлагая надежды на исправление осужденного, суд посчитал поданное представление преждевременным и возможным дать осужденному последний шанс доказать свое исправление и не удовлетворять представление УИИ.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н. подал апелляционное представление. Указывает, что ФИО1 без уважительных причин уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, ранее два раза в отношении него продлевался испытательный срок 4.08.2022, 12.05.2023., несмотря на это, он не являлся на регистрацию, изменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. Просит отменить постановление суда с вынесением нового решения удовлетворив представление.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отмена условного осуждения, предусмотренная законом как мера взыскания, означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного по приговору суда условно, и по смыслу закона применяется как крайняя мера, когда иные возможности, предусмотренные уголовным законом, применительно к осужденному являются неэффективными.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда только в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Так, судом установлено, что осужденному ФИО1 17.02.2022 при постановке на учет инспектором уголовно-исполнительной инспекции разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия их невыполнения. При этом, явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ему назначены ежемесячно по 05 и 20 числам (л.м. 11).

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.06.2022 и 06.03.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.м. 13-15, 22-26).

07.07.2023, 07.08.2023 осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 21.07.2023 при проверке по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

ФИО1 в течение всего испытательного срока вынесено три предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения – 05.07.2022, 06.04.2023 и 15.08.2023 (л.м. 16, 27, 34).

Доказательств об уважительности причин неисполнения обязанностей ФИО1 не представлено, согласно объяснению самого осужденного он 05.07.2022 находился в гостях и вернулся домой в 22 часа 10 минут, с 17.07.2023 проживал по адресу: .......... у своего друга, где длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не явился на регистрацию в УИИ, об изменении места жительства не уведомил, на телефонные звонки не отвечал, а 03.08.2023 ИП Ж. уволил его за прогулы (л.м. 35).

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 испытательного срока, не учел должным образом, что в отношении осужденного дважды продлевался испытательный срок, однако он необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом.

Установленные судом и указанные в постановлении обстоятельства, данные о личности осужденного, опровергают выводы суда о возможности исправления его без реального отбывания наказания, свидетельствуют о том, что суд, продлевая испытательный срок, безосновательно не учел все указанные данные в представлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 24.01.2022 года и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворив представление временно исполняющего обязанности начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос N 4), вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным в том числе ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с использованием кухонного ножа в качестве оружия и угрозы убийством с демонстрацией ножа, совершенных в состоянии алкогольного опьянения; данных о личности осужденного, который совершил эти преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, характеризуется неудовлетворительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения подсудимому режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в отношении данного лица возможно лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде реального лишения свободы в материалах дела нет и суду не представлено.

Из приговора от 24.01.2022 года следует, что в отношении ФИО1, находившегося в статусе подсудимого, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 24.12.2021 по 24.01.2022.

Поскольку в силу ст. ст. 97, 109, 255, 299, 308 УПК РФ мера пресечения может быть применена только к подозреваемому и обвиняемому в период предварительного расследования дела, к подсудимому - на время судебного разбирательства по нему и к осужденному - на время после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, то данные периоды нахождения лица под стражей, как связанные с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, относятся ко времени содержания под стражей, о котором идет речь в статье 72 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2021 года по 24 января 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н. удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Представление временно исполняющего обязанности начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить.

Отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 24.01.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 24.01.2022 года исчислять ФИО1 с 7 декабря 2023 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2021 года по 24 января 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева