Апелляционное постановление № 22К-194/2026 от 13 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Денчик Ю.В., Полосина И.В., посредством применения системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Полосина И.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года, которым ходатайство старшего следователя СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 21 февраля 2026 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитников Денчик Ю.В., Полосина И.В., прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22 мая 2025 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 мая 2025 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

2 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

3 июня 2025 года по решению суда обвиняемый ФИО1 заключен под стражу.

Старший следователь СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

По постановлению Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 высказывается о несогласии с судебным решением, заявляет о его незаконности и необоснованности.

Основанием для отмены судебного решения обвиняемый указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенные нарушения в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Приведенные в обоснование ходатайства следователя суждения о его склонности к противоправному поведению, желании избежать уголовной ответственности не обоснованы, не подтверждены никакими фактическими обстоятельствами.

Он имеет постоянное место жительства, регистрацию, состоит в браке, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, является участником Специальной военной операции, имеет награды, инвалидность.

На момент задержания он проходил реабилитацию в связи с полученным при выполнении боевых задач ранением, планировал дальнейшее прохождение военной службы, участие в специальной военной операции.

Предварительное расследование по уголовному делу проводится недостаточно интенсивно.

Иные участвующие в уголовном деле лица оказывают на него давление, принуждают дать ложные показания.

Обвиняемый просит отменить решение суда первой инстанции, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полосин И.В. высказывается о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Основанием для отмены судебного решения защитник указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенные нарушения в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Предварительное расследование по уголовному делу проводится недостаточно интенсивно.

Продолжительность предварительного расследования обоснована обстоятельствами, которые уже приводились при рассмотрении вопросов продления сроков проведения расследования, содержания обвиняемого под стражей.

На обвиняемого оказывается давление со стороны соучастника преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Представленное в материале заявление свидетеля, касающееся опасений давления со стороны обвиняемого, на данной стадии производства по делу могло утратить свое значение.

При проведении судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, не дана оценка доводам стороны защиты.

Не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является участником Специальной военной операции, имеет военное звание, награды, состоит в браке, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, источник дохода, признан инвалидом, нуждается в реабилитации.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Лиходеев С.О. просит оставить судебное решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники Денчик Ю.В., Полосин И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила апелляционные жалобы обвиняемого и защитника оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Продолжительность проведения расследования обусловлена соединением в одном производстве нескольких уголовных дел, групповым характером совершения преступлений.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу расследования, нельзя признать неразумным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевших место событиях преступлений и о возможной причастности к их совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Преступления, в которых уличается обвиняемый, относятся к категории особо тяжких, направлены против личности, наказание за подобные преступления предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Условия угрозы применения столь строгого наказания создают определенную степень риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.

В представленных материалах имеется заявление свидетеля по уголовному делу, который опасается воздействия со стороны обвиняемого.

Вопреки доводам защитника, оснований подвергать сомнению указанное заявление свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования, оказать давление на свидетелей.

Принимая решение суд первой инстанции правильно исходил из того, что обвиняемый не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет инвалидность, является участником Специальной военной операции, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и на правильность судебного решения не влияют.

Сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Полосина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк