Приговор № 1-67/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 13 июня 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Омской области Калиниченко Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Рыбалко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Калачинске Омской области при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 27.03.2024 в 01 час 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес>, где в районе дома № ее действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon № Р-8800 с» № А №, от прохождения которого она отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что она также отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством, приравнивается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в августе 2023 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с бывшим мужем Свидетель №1 на автомобиле марки «Mazda 323» поехали в гости к знакомым в <адрес>, где она употребляла пиво, выпив 1,5 литра. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле поехали домой в р.<адрес>. Автомобилем управляла она, Свидетель №1 сидел на пассажирское сиденье. Двигаясь по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Она отказалась, поскольку понимала, что алкотектор покажет наличие у нее состояния опьянения, по этой же причине отказалась проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, от подписи она отказалась. Проживая совместно с Свидетель №2, в августе 2023 года продала ему свой автомобиль, однако продолжала им управлять с разрешения Свидетель №2, с которым в декабре 2023 года зарегистрировала брак.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей, показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей бывшей супругой ФИО1 поехали в гости к знакомым в <адрес> на автомобиле марки «Mazda 323» г/н №, где стали распивать спиртное. ФИО1 тоже употребляла спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они на указанном автомобиле поехали домой. ФИО1 управляла автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> возле дома № их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 передала инспектору ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник ДПС спросил, употребляла ли ФИО1 спиртные напитки, она стала отрицать данный факт. После этого ФИО1 проследовала в патрульный автомобиль. Через некоторое время их автомобиль эвакуировали на стоянку (л.д. 83-84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2023 года он приобрел у ФИО1 автомобиль марки Mazda 323 г/н № регион. С его разрешения на нем также продолжала ездить ФИО1 и была вписана в страховой полис, поскольку на тот момент они проживали совместно. О том, что в августе 2023 года ФИО1 была лишена водительского удостоверения, ему не было известно. От сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 51-53) и Свидетель №4 (л.д. 54-56), данных в ходе предварительного следствия, слудет, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе экипажа автопатруля. Около 01 часа 25 минут осуществляли контроль за дорожным движением на <адрес>, вблизи дома №, где ими был остановлен автомобиль марки Mazda 323 г/н № регион, который двигался непрямолинейно. В ходе общения с девушкой, которая управляла автомобилем, у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов. Находясь в патрульном автомобиле, девушка сказала, что она пассажир и отказалась называть свои личные данные. Согласно предоставленным ею документам была установлена ее личность, ею оказалась ФИО1 Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что она отказалась. Также ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Проверив ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее она привлекалась по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает у ИП «...», у которого имеется в собственности территория, расположенная по <адрес>, на которой имеется специализированная стоянка, куда помещаются изъятые сотрудниками ГИБДД автомобили, а также автомобили после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию был доставлен автомобиль марки «Mazda 323» г/н №, которым управляла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59-60).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора (л.д. 8);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором находится автомобиль марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 14-15);

- протоколом выемки автомобиля марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которая в присутствии защитника пояснила, что управляла им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-69);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, из которого следует, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 73-79).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не выявлено.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самой подсудимой, а также свидетелей оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1, управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Mazda 323», гос.номер №. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимой, свидетели показали, что за рулем данного автомобиля находилась именно ФИО1

Показания свидетелей, данные протоколов, подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, будучи заведомо осведомленной о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к ст. 264 УК РФ, которое также применимо к ст. 264.1 УК РФ к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством, приравнивается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Кроме того суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинительном заключении, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Преступление ФИО1 совершено при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от ее воли, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того подсудимой суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Mazda 323», гос.знак №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку подсудимая ФИО1 не являлась собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, владельцем которого с сентября 2023 года являлся Свидетель №2 (л.д. 45), заключивший брак с ФИО1 в декабре 2023 года, оснований для конфискации не имеется, в связи с чем автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – Свидетель №2.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от 27.03.2024 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 10157 рублей 95 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, следует взыскать с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособной. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у нее не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 10157 рублей 95 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью от 27.03.2024 хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак №, вернуть Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Малых