Приговор № 1-272/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-272/2025

Дело № 1-272/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Кадешниковой А.А.,

подсудимого – ФИО2, защитника Агафонова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (наказания за каждое правонарушение в виде административного ареста на срок 12 суток отбыто ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество: водку «Русский Стандарт» объемом 1 л., стоимостью 614 рублей 89 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки; тендер Окорок свиной б/к охлажденный массой 4, 539 кг., стоимостью 282 рубля 11 копеек за 1 кг., на общую сумму 1280 рублей 50 копеек, а всего товара на общую сумму 1895 рублей 39 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1895 рублей 39 копеек.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 42 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (наказания за каждое правонарушение в виде административного ареста на срок 12 суток отбыто ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество: коньяк пятилетний «Коктебель» объемом 0,5 л., стоимостью 496 рублей 06 копеек за 1 бутылку, в количестве 3 бутылок, на общую сумму 1488 рублей 18 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1488 рублей 18 копеек.

3. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь в магазине «Фамилия», расположенном по адресу: <адрес>, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (наказания за каждое правонарушение в виде административного ареста на срок 12 суток отбыто ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил одну пару мужских черных ботинок, 41 размера, стоимостью 1619 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Максима Групп». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Максима Групп» материальный ущерб на сумму 1619 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеются заявления, в которых выражено их согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО2 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяний, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому преступлению, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, опознал себя на видеозаписи при этом подтвердил количество и наименование похищенного имущества, по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При этом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при даче объяснений (т. 1 л.д. 172, 186), при осмотре видеозаписей, ФИО2 новых сведений, не известных до этого сотрудникам правоохранительных органов не пояснил, количество и наименование похищенного им имущества зафиксировано на изъятых видеозаписях, вместе с тем, данные объяснения учтены в качестве чистосердечного признания своей вины.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности, признательные показания могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, объяснения по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были даны, когда он находился в следственном изоляторе, после того, как к нему пришли сотрудники правоохранительных органов и предложили дать объяснения по факту хищения имущества потерпевших, после чего он написал соответствующие объяснения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов также было известно о причастности ФИО2 к его совершению, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), после чего, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого также в следственном изоляторе.

Таким образом, на момент написания ФИО2 объяснений, дачи показаний, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к хищению имущества потерпевших. В этой связи, объяснения ФИО2, данные им в условиях следственного изолятора, по подозрению в совершении преступлений не могут быть признаны в качестве добровольного заявления о преступлениях. Вместе с тем, данные объяснения, показания учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания в содеянном по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, образуемый приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с января 2020 года с установленным диагнозом, на учете у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, наказание следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, в том числе по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания по аналогичным преступлениям оказалось недостаточным. Наказание следует назначить по всем преступлениям с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших ООО «Агроторг», ООО «Максима Групп», признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершены до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. текущих суток до 06.00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - диски с видеозаписями, хранить при деле.

Исковые требования ООО «Агроторг», ООО «Максима Групп» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пользу ООО «Агроторг» в сумме 3383 руб. 57 коп., в пользу ООО «ФИО1 Групп» в сумме 1619 руб. 82 коп.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.А.Мейлер