Приговор № 1-522/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-522/2018

Дело № 1-522/2018

№ 29RS0023-01-2018-000093-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Игнатьева С.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в комнате <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно алкогольной продукции. В указанный период времени, непосредственно после вступления в преступный сговор, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали в торговый зал магазина «Магнит», расположенного в д. 52/18 по пр. Беломорскому в г. Северодвинске.

Далее, в указанный период времени, находясь в указанном магазине, ФИО1, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки «Калина Красная» стоимостью 174 рубля 14 копеек, принадлежащую АО «Тандер», и передал ее ФИО2 В свою очередь ФИО2 руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, скрылась с места совершения преступления с указанной бутылкой водки, совершив тем самым ее тайное хищение. ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан при выходе сотрудниками магазина.

В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору между собой, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 174 рубля 14 копеек.

Таким образом, ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении преступления признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что они понимают предъявленное им обвинение и полностью с ним согласны, осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимая ФИО2 также пояснила, что она не является беременной.

Защитники подсудимых адвокаты Игнатьев С.В. и Амосов Н.М. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Кононова И.В. и представитель потерпевшего ФИО3 (л.д. 224) согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Также при решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 222), явку с повинной (л.д. 52, 69), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в добровольной выдаче вещественного доказательства, а именно бутылки из-под водки «Калина красная» (в отношении ФИО2), в даче подсудимыми признательных показаний, изобличающих подсудимых в совершении преступления (л.д. 13, 55 – 57, 72 – 74). При этом данные действия были совершены подсудимыми добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Также в отношении ФИО1 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения ФИО2 с похищенной бутылкой водки (л.д. 44 – 45).

Других обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых нет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 62), не работает, состоит в браке (л.д. 60 – 61), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 66), привлекался к административной ответственности (л.д. 64 – 65, 68), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 63).

ФИО2 не судима (л.д. 78), не работает, состоит в браке (л.д. 60 – 61, 77), наблюдается у врача психиатра-нарколога с 2006 года по поводу зависимости от алкоголя (л.д. 81), привлекалась к административной ответственности (л.д. 82 – 83), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

При назначении наказания подсудимым, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личности подсудимых, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, а также учитывая в отношении ФИО1 обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении каждому из подсудимых за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного каждым из подсудимых преступления и данными об их личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что наказания в виде штрафа либо обязательных работ, также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, данных о личности подсудимых, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, поведение подсудимых в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании ими наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимым положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство бутылку из-под водки необходимо возвратить потерпевшему АО «Тандер», а при отказе от получения – уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимых в период предварительного следствия в размере 21 780 рублей (л.д. 54, 71, 90 – 93, 113 – 114, 120 – 121, 184, 188, 191, 198, 233 – 237) и при рассмотрении дела в суде в размере 4 840 рублей, а всего 26 620 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

Вещественное доказательство бутылку из-под водки возвратить потерпевшему акционерному обществу «Тандер», а при отказе от получения - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 26 620 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин