Апелляционное постановление № 22-1110/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-1110/2019

судья Асадуллина А.А. дело № 22-1110/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 9 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

защитника - адвоката Акимова А.Н.

потерпевших Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших П. и Р., адвоката Акимова А.Н. в защиту интересов ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с возложением в период отбывания наказания следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Омутинского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего Р. в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей и гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего П. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей и компенсации материального вреда 97 747 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и потерпевшего П., адвоката Акимова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Липовцеву Н.Е., о частичном удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших и изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и Р.

Преступление совершено <.......> на нерегулированном перекрестке <.......> и дороги, ведущей к АЗС «<.......>», расположенной на <.......><.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лапшин вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и оценки судом смягчающих обстоятельств удовлетворения морального вреда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости надлежало, кроме основного наказания применить дополнительное наказание, связанное с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учтенные судом, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления впервые, действительно признавал ФИО1, но исключительно для смягчения наказания, что касается остальных обстоятельств, перечисленных в приговоре они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 категорически отказывался от всякого добровольного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, за весь период после ДТП он не возместил ни одного рубля, затраченных на лечение, и не интересовался состоянием здоровья. Из-за длительного лечения в связи с получением тяжкого вреда здоровью по вине ФИО1, до настоящего времени не может приступить полноценно к работе.

Просит приговор изменить, применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, оценки судом смягчающих обстоятельств ФИО1 и удовлетворения морального вреда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает аналогичные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего П..

Просит приговор изменить, применить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н. с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что взысканная сумма в счет возмещения морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3 чрезмерно завышена, возмещение материального ущерба П. – необоснованным, назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровое. Устанавливая ограничения, связанные с назначенным наказание, в виде не выезжать за пределы <.......>, суд фактически лишил Лапшина возможности на проведение операции вне данного муниципального образования. Считает, что при таком наличии учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Кроме того, при решении вопроса определения размера компенсации морального вреда, суд не учел степень разумности и имущественного положения причинителя вреда.

Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО4, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинение ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П. и Р., с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, принесение извинений потерпевшим, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы адвоката.

При этом суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 основного наказания без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания несправедливым назначенное наказание, не установлено. Указанные в жалобах доводы учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск, в том числе в части компенсации морального вреда, судом разрешен правильно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд снизил исковые требования потерпевших и взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в судебном заседании, материальное положение его и его семьи, а также принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью длительность нахождения потерпевших на стационарном лечении, отсутствие возможности работы и обеспечения семей, наличие малолетних детей.

Доводы жалобы адвоката Акимова А.Н. о том, что суд фактически лишил Лапшина возможности на проведение операции вне данного муниципального образования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку назначение указанного ограничения является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы и, которое, никак не лишает Лапшина возможности на проведение операции вне <.......>.

Кроме того, просьба адвоката о применение ст.73 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку условное осуждение при ограничении свободы не применяется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий