Решение № 12-30/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело ........

УИД: 26MS0........-58


РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 03 июля 2019 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием защитника Пронькина А.Н., представившего удостоверение ........ и ордер № С 096764 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу адвоката Пронькина А. Н., действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Пронькин А.Н., действующий в интересах ФИО3, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Пронькин А.Н., действующий в интересах ФИО3 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом нарушена территориальность рассмотрения материала, так как при составлении протокола об административном правонарушении ........ от ......... в отношении ФИО3, ему не разъяснялось право на рассмотрение административного материала по месту жительства. Запись в протоколе о том, что дело будет рассмотрено в мировом суде ...... сделана сотрудником ДПС ОМВД по ...... ФИО1, что было им подтверждено в судебном заседании.

В тоже время ФИО3 проживает по адресу: ....... В ...... по адресу: ......, он не проживает, а только приезжает в гости к своему отцу.

По данному делу потерпевших нет. Санкция статьи не предусматривает наказание в виде административного ареста. Фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами не имеется, соответственно имелись все основания для направления указанного материала по месту жительства ФИО3

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении материала для рассмотрения по территориальности в Буйнакский мировой суд Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения административного материала виновность ФИО3 не установлена. В частности опрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что никакого неадекватного поведения у ФИО3 не было. Его меланхоличное поведение, на которое обратил внимание сотрудник ДПС, связано с особенностями его личности. Перед поездкой спиртное ФИО3 не употреблял.

На меланхоличность ФИО3 и его замедленную речь, как на особенности его личности, защита обращала внимание суда и во время его допроса.

Допрошенный в суде сотрудник ДПС ФИО1 не смог пояснить, какое именно поведение ФИО3 не соответствовало обстановке. Он пояснил, что у ФИО3 имелись визуальные признаки опьянения: красные глаза, шаткая походка, замедленная речь. В тоже время указанные обстоятельства не были отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а соответственно ссылка на указанные обстоятельства незаконна.

Суд не установил, какое именно поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, соответственно состав правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по делу добыто не было. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от ......... № ...... об административном правонарушении вмененное ФИО3 правонарушение имело место ......... в 20 часов 10 минут, однако указанное время вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении последнего. Согласно протоколу от ......... № ...... об отстранении от управления транспортным средством содержит указание о том, что ФИО3 был отстранен в 19 часов 50 минут.

То есть на лицо неустранимые противоречия между процессуальными документами в части события правонарушения, что также исключает привлечение ФИО3 к ответственности.

Отстранение ФИО3 производилось без применения видеозаписи и в отсутствие понятых. Оно производилось на посту ДПС, в момент подписания протокола об отказе от прохождения освидетельствования, что также недопустимо. А соответственно процесс отстранения лица от управления должен быть зафиксирован отдельно, в том числе зафиксирован видеозаписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Пронькин А.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по ...... ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 20 часов 10 минут на 104 км автодороги Новопавловск–Курская–Моздок ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ........, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанного в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужило: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 при наличии у него признака опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ...... от .........; в протоколе ...... об отстранении от управления транспортным средством от .........; в протоколе ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ........., видеозаписью, другими материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении суда первой инстанции представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был незаконно отстранен от управления транспортным средством, незаконно направлен на медицинское освидетельствование, являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу определения об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в ...... Республики Дагестан являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

Между тем, данное ходатайство разрешено мировым судьей, вынесено мотивированное определение, содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 не вызывают сомнения. При этом судом также учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Пронькина А. Н., действующего в интересах ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья Е.В. Беловицкий