Апелляционное определение № 11-11569/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД № 74RS0006-01-2025-002400-90

Дело № 2-2969/2025

Судья Саламатина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 11569/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водомер» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Водомер» к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Водомер» - ФИО6, ФИО7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» - ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее ООО «Водомер») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) о взыскании солидарно убытков в размере 2 611 885 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 119 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) в пользу ООО «Водомер» взысканы убытки в размере 1 476 795 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) несостоятельным банкротом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Сантехкомфорт» отказано, производство по делу прекращено по тем основаниям, что задолженность составляет менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (2 000 000 рублей). Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сантехкомфорт» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у ООО «Сантехкомфорт», на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ООО «Водомер» исчерпал все меры для взыскания задолженности с ООО «Сантехкомфорт», при этом обязательства по уплате не были исполнены. Полагают, что ФИО5 создана бизнес-модель, предполагающая разделение организаций на центры прибыли и убытков, а именно: как только последние накапливали долги, ФИО5 прекращал деятельность и создавал новые организации. Так ответчиками ФИО5 и ФИО3 был осуществлен перевод бизнеса с должника на одноименную зеркальную компанию ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), также принадлежащую ФИО3, а долги остались на старой организации ООО «Сантехкомфорт». Полагают, что взыскание, в том числе, задолженности с ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), является правомерным, поскольку указанное юридическое лицо является зависимым (совпадение состава контролирующих ООО «Сантехкомфорт» ИНН № и ООО «Сантехкомфорт» ИНН № лиц (общий учредитель и руководитель), совпадение наименований организаций, полное совпадение основного вида деятельности). Таким образом, действия (бездействия), причинённые ответчиками, являются совместными, и в силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности.

Представители ООО «Водомер» - ФИО7, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Сантехкомфорт» - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Сантехкомфорт» (ОГРН №) в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Водомер» к ФИО3, ФИО5, ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов, отказал. Отменил меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде - наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО3, в пределах суммы исковых требований 2 611 885 рублей 48 копеек; на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО5, в пределах суммы исковых требований 2 611 885 рублей 48 копеек; на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Сантехкомфорт», ИНН №, ОГРН №, в пределах суммы исковых требований 2 611 885 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Водомер» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, указывая, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в подтверждении принятия всех необходимых мер для взыскания задолженности с ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), а также доказательств подтверждающих невозможность получения взысканных денежных средств. Наличие у ответчика ООО «Сантехкомфорт» дебиторской задолженности в отношении ФИО18 на сумму 602 121 рубль 30 копеек не свидетельствует о возможности удовлетворения требования истца за счет данной дебиторской задолженности. ФИО19 является должником по 117 исполнительным производствам на сумму более 54,1 млн. рублей с ДД.ММ.ГГГГ, но требования в рамках исполнительных производств не исполнены. Даже в случае взыскание дебиторской задолженности в полном объеме и ее направления на погашение требований ООО «Водомер» не позволит истцу покрыть весь объем невыполненных обязательств ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО20. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии убытков, о наличии действующего исполнительного производства как препятствия для взыскания убытков с контролирующих лиц. Убытки являются неоспоримыми и безнадежными ко взысканию, размер убытков 2 611 885 рублей 48 копеек подтвержден решением арбитражного суда и не подлежит дальнейшему доказыванию, чему не дано оценки судом первой инстанции, иных правовых способов для получения данных денежных средств истец не имеет. Исполнение ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) обязательств перед ООО «Водомер» невозможно в силу объективных причин, а именно фактическое прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности и перевода бизнеса на другое юридическое лицо, отсутствие у должника активов, невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Считает, судом необоснованно отклонены требования истца о возмещении убытков с контролирующих лиц должника ООО «Сантехкомфорт»(ИНН №), ссылаясь на недобросовестность поведения контролирующих лиц должника, указывая, что ФИО5 и ФИО3 о возможных убытках стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Арбитражным судом <адрес> было принято исковое заявление ООО «Водомер» к ООО «Сантехкомфорт»(ИНН №). ФИО3 становится доверительным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в уставном капитале ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), а с ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества, тем самым придавая видимость продолжения хозяйственной деятельности общества, не осуществляя добровольную ликвидацию общества, в результате которой кредитор должен был получить надлежащее исполнение по своему обязательству. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Арбитражным судом, ФИО3 создает зеркальное общество с аналогичными названием, видом деятельности, фактическим местом нахождения, контрагентами которого являются те же лица, с которыми работало ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №): ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО25 ООО «<данные изъяты> Новое общество ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) получает на счет денежные средства по договорам, заключенным до его образования, по которым ранее происходили расчеты с ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №). ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) после вынесения решения арбитражным судом продает принадлежащие ему транспортные средства, стоимости которых было достаточно для погашения задолженности перед ООО «Водомер». Фактически ответчиками ФИО5 (отцом) и ФИО3 (сыном) осуществлен перевод бизнеса на новое лицо, одноименную вновь созданную организацию ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), принадлежащую ФИО3 (100%доля участия), а старое общество, оставленное с долгами, не ведет деятельность. Обращает внимание, что истцом также представлены сведений о том, что со стороны ФИО5 имеет место повторяющийся характер действий по аккумулированиню на юридических лицах долгов и перевода бизнеса (ООО «Сантехкомфорт-Сервис», ООО «СанТехСтрой»), что подтверждает осознанную схему выведения активов и «обнуления» обязательств. Поведение ответчиков образует злоупотребление корпоративной формой, недобросовестное поведение, что в силу пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение ответственности на ФИО5 и ФИО3 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, которые он не может получить самостоятельно (т.2 л.д. 7-15, 139-144, 210-216).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца ООО «Водомер» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы с дополнениями настаивали по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения дела с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные пояснения ( т.2 л.д.145-147), указав что в выписке по счету имеется опечатка относительно даты договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в части даты договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически договоры с контрагентами заключены в № году, по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлено уточняющее письмо от <данные изъяты> в книге продаж отражена правильная информация. ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) никогда не располагало собственным движимым и недвижимым имуществом, хозяйственная деятельность прекращена по экономическим причинам. Смена директора общества ФИО5 обусловлена тем, что он находился в процедуре банкротства, по завершении процедуры банкротства не имел законных оснований продолжать исполнять функции единоличного исполнительного органа, полагает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует неразумность их действий. Ответчик ФИО3 ведет самостоятельную хозяйственную деятельность от лица ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), не связанную с обязательствами ФИО5 или ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №).

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № с ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) в пользу ООО «Водомер» взысканы убытки в размере 1 476 795 рублей 28 копеек, неустойка в размере 1 083 423 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате гоударственной пошлины 51 667 рублей (т.1 л.д.22-26). Выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.119-121).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), дата регистрации общества – ДД.ММ.ГГГГ, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор ФИО3 Учредитель – ФИО5, размер доли 100%. Доверительный управляющий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д.28-31).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.141-142). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ФИО5 завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при реализации имущества гражданина (т.1 л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Водомер», должник ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 611 885 рублей 48 копеек. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные органы, кредитные организации, вынесены постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника ООО «Сантехкомфорт», на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А76-16397/2024 по заявлению кредитора ООО «Водомер» о признании должника ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) несостоятельным (банкротом) прекращено поскольку общая сумма задолженности по основному долгу менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (2 000 000 рублей) (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Водомер», должник ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 611 885 рублей 48 копеек (т.1 л.д.107-108).

В рамках исполнительного производства(т.1 л.д.97-121). сделаны запросы в государственные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому ООО «Сантехкомфорт» является взыскателем в отношении должника ООО СК «Феникс-Гран» на сумму 602 121 рублей 30 копеек, с ООО СК «Феникс-Гран» в пользу ООО «Сантехкомфорт» взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 602 121 рублей 30 копеек, которая находится на депозитном счете <данные изъяты><адрес> по <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>.

ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) обращалось в арбитражнчй суд <адрес> с заявлением о признании ФИО21 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО22 прекращено в связи с отказом ООО «Сантехкомфорт» от заявления (т.1 л.д.180).

Согласно общедоступным сведениям, в том числе с сайта ФССП, в отношении ФИО23 возбуждено 117 производств на общую сумму 54,1 млн. рублей (т.1 л.д.190-191,192-203). Из приобщенной в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ФИО24 из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т.2 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 (т.1 л.д.32-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ООО «Водомер» надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, при наличии действующего исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не представил, а также указал, что отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками, возникшими у истца.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закон о банкротстве в редакции, действующей с 29 мая 2024 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2025 года № 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023, которая также нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года) (далее Обзор от 19 ноября 2025 года), невозможность реализации кредитором своих прав в отношении должника в рамках дела о банкротстве в силу обстоятельств, не зависящих от кредитора, в случае, когда юридическое лицо фактически является недействующим, но еще не исключено из реестра, которое по существу экономически ничем не отличается от ликвидированного, не может являться основанием для уменьшения правовой защищенности кредиторов таких фактически не действующих юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных. Кредиторы вправе обратиться с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

В этом случае истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 2 Обзора от 19 ноября 2025 года).

Кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность(пункт 7 Обзора от 19 ноября 2025 года).

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Согласно разъяснениям в пункте 3 Обзора от 19 ноября 2025 года, в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, путем раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (пункт 6 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 6-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В рассматриваемом случае ООО «Водомер» подтвердило наличие задолженности на стороне ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) в сумме 2 611 882 рубля 48 копеек на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № (т.1 л.д. 22-26) и длительную ее неуплату.

При этом ООО «Водомер» предприняло все возможные меры для получения исполнения по решению, в том числе путем предъявления исполнительного листа к исполнению, однако в ходе исполнительного производства задолженность не погашена, путем обращения с заявлением о банкротстве, однако производство по делу о признании должника банкротом прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что требования к должнику по основному долгу составляют менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (т.1 л.д.20-21).

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт контроля над должником ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) ответчиками ФИО5 (отец) и ФИО3 (сын), поскольку ФИО5 является учредителем ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) и до ДД.ММ.ГГГГ являлся его генеральным директором, а ФИО3 является генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ и доверительным управляющим ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), ответчики являются аффилированными лицами, что ответчиками не оспаривалось.

ООО «Водомер» ссылался на то, что ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) является фактически не действующим юридическим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и приобщенными судебной коллегией для проверки доводов жалобы новыми доказательствами.

Так в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) в пользу ООО «Водомер» 2 611 885 рублей 48 копеек (т.1 л.д.96-121) опрошенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 пояснял, что в данный момент организация деятельность не ведет (т.1 л.д.103-104). При этом по требованию судебного пристава-исполнителя должником не были представлены финансово-учредительные документы (бухгалтерский баланс за последний отчетный период, расшифровка строк баланса, кассовая книга и др.), в связи с чем в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.98-99).

На основании приобщенных судом апелляции новых доказательств установлено, что ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) бухгалтерскую отчетность за № год в налоговый органы не предоставляет (т.2 л.д.42, ответ ИФНС т.2 л.д. 58). В данном обществе в период с № года по № года числилось от одного до пяти работников, которым по № осуществлялись выплаты обществом, с № года числится пять работников, сведений о выплатах не имеется (персонифицированные сведения о физических лицах (работниках), предоставленные ИФНС, т.2 л.д.59).

ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) имеет счет в <данные изъяты>» № (ответ <данные изъяты>» т.2 л.д.67), по которому последняя операция с контрагентом произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету т.2 л.д.70-81).

Также имеется счет № в <данные изъяты>», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось движение по счету: поступили платежи от контрагента ФИО12 по договору № № отДД.ММ.ГГГГ - 171 рубль 95 копеек,454 рубля 80 копеек,196 рублей 74 копеек,186 рублей 25 копеек, 2464 рубля 75 копеек, 918 рублей; производились списания в пользу налогового органа по решению о взыскании: 3050 рублей 15 копеек, 171 рубль 95 копеек,454 рубля 80 копеек,196 рублей 75 копеек (т.2 л.д. 100,101-112).

Принимая во внимание отсутствие операций по счету в <данные изъяты> в течение года, незначительность поступления денежных средств в течение года на счет в АО «Челябинвестбанк», которые были списаны в пользу налогового органа по решению о взыскании, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N № оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее постановление № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Обзора от 19 ноября 2025 года, исходя из пункта 1 статьи 10, статьи 1064 ГК РФ к недобросовестному поведению контролирующего лица для целей рассмотрения вопроса о привлечении его субсидиарной ответственности может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) (таких) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Истец, ссылаясь на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, указывает на то, что ФИО3 после принятия ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, создано зеркальное общество ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), с одноименным названием, с тем же видом деятельности, которое работает с теми же контрагентами, что и старое общество, что, по мнению истца, указывает на перевод бизнеса контролирующими должника лицами на новое лицо.

Из материалов дела видно, что, ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №)(новое общество) создано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.32-35), учредителем и генеральным директором является ФИО3 Основным видом деятельности ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) является вид деятельности с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 - 43.22. производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и системы кондиционирования воздуха. Такой же вид деятельности является основным видом деятельности ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) (т.1 л.д. 28-31).

Из приобщенных судебной коллегией для проверки доводов жалобы новых доказательств следует, что в ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) в 2023, 2024 году значится единственный работник- ФИО1, выплаты которому осуществляются с 2024 года (персонифицированные сведения о физических лицах (работниках) т.2 л.д.59).

Сведения о предоставлении бухгалтерской отчетности в налоговых органах в отношении ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) отсутствуют (т.2 л.д.58).

ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) имеет счет в ООО «Точка Банк» №- открыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61,62), счета в АО «Альфа-Банк» № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, № – открыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64, 67, 82-99).

Из выписок по счетам ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) видно, что по счету № в АО «Альфа-банк» с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, по счету № с ООО «Точка Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется движение денежных средств, совершаются приходно-расходные операции, в том числе поступают денежные средства от контрагентов, что свидетельствует о том, что ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) является действующим юридическим лицом.

При этом из выписки по счету ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) № в АО «Альфа-банк» следует, что на счет поступали денежные средства от ООО «Уралстроймонтаж» с указанием назначения платежа « оплата по договору подряда №/ТХ от ДД.ММ.ГГГГ работы по нежилому зданию», в общей сумме 2 442 269 рублей 20 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 438 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 404 269 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей (т.2 л.д.82-86). Также поступали денежные средств от ООО <данные изъяты>» с указанием назначения платежа «оплата по договору 07-23 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте «здание 301 АО завод пластмасс» в сумме 256 688 рублей 20 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 156 688 рублей 20 копеек (т.2 л.д.,91,93).

Между тем ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства поступили от указанных контрагентов по договорам, заключенным ранее создания данного общества.

При этом из выписки по счету ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) в АО «Альфа-Банк» № видно, что от того же контрагента - ООО ПКП «УЭМК» до прекращения деятельности общества на счет поступали денежные средства с указанием назначения платежа: предоплата по договору 07-23 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте «здание 301 АО завод пластмасс»: ДД.ММ.ГГГГ – 1 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (т.2 л.д.74, 80).

Согласно приобщенной в качестве нового доказательства копии договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ООО <данные изъяты>» и ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) (т.2 л.д.148)

То есть вновь созданное общество ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) получало денежные средства по договору, заключенному до его создания ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №).

Представитель ответчика ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) – ФИО13, возражая относительно доводов истца, в суде апелляционной инстанции указывал, что в назначении платежей имеются опечатки, также представил в подтверждение своих доводов письмо от ООО ПКП «УЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ об том, что правильным следует считать «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте «здание № АО Завод пластмасс», выписку из раздела сведений из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, содержащую сведения о приеме налоговой декларации о счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении электронного документа (т.2 л.д. 206-209).

Доводы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе договоров и счетов-фактур, иных документов, подтверждающих финансово-хозяйственный оборот, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из анализа выписок по счетам, имеет место совпадение иных контрагентов обществ. Так с <данные изъяты> год ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) для выполнения подрядных работ привлекало ИП ФИО1, а также ИП ФИО2, которая оказывала услуги автовышки. После создания ООО «Сантехкомфорт»(ИНН №) указанные индивидуальные предприниматели с конца 2023 года перестают осуществлять деятельность в ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) и с ДД.ММ.ГГГГ начинают сотрудничество с новым юридическим лицом, оказывая аналогичные услуги.

Также имеет место совпадение в следующих контрагентах: ООО ТД «Сантехурал» (оплата за материалы), ООО «Строительные материалы» (оплата за электроды), ООО <данные изъяты> №» (оплата за строительные материалы), <данные изъяты> за трубы), <данные изъяты>» (оплата за ткань).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а именно фактического прекращения производственной деятельности ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) и прекращения выплат работникам данного общества с 2024 года, наличие одного и того же руководителя в обществах, совпадение основной экономической деятельности обществ, ведение аналогичной деятельности взаимозависимого лица ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) после прекращения деятельности ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), совпадение контрагентов, которые прекратили взаимоотношения с ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), и начали сотрудничать с ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) после прекращения деятельности ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), получение ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) денежных средств по договорам, заключенным до его создания, судебная коллеги приходит к выводу, что имели согласованные действиях взаимозависимых лиц, направленных на прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и перевод бизнеса, а также выручки, дохода от контрактов, рабочего персонала на другой хозяйствующий субъект. То есть ФИО5 и ФИО3, обладая информацией о возникшей задолженности перед ООО «Водомер», после вынесения решения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ предприняли действия, направленные на перевод деятельности на аффилированную организацию.

Кроме того, на основании приобщенных судебной коллегией новых доказательств установлено, что ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) после вынесения решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ осуществило отчуждение принадлежащих ему автомобилей <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3228 300 рублей (перечень имущества из ИФНС т.2 л.д. 173, карточки учета транспортного средства т.2 л.д.218,219, 227, договор купли-продажи т. 2 л.д.220-225), что косвенно указывает на намеренный вывод ликвидного актива из собственности должника с целью избежания обращения на него взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора купли продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ расчет за автомобили производится путем зачета взаимных требований покупателя в связи с поставкой товара – задвижки ЗМС в количестве 55 шт. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств того, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен и исполнен, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц, ответчиков ФИО5 и ФИО3, после принятия решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, реализация ликвидного имущества, признается судебной коллегией недобросовестным поведением ответчиков, направленным на уклонение исполнения обязательств перед истцом.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам представить документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), представить сведения об имуществе обществ, обосновать причины неисполнения обязательств перед ООО «Водомер» (т.2 л.д.48,49). Ответчики ФИО5 и ФИО3 каких либо доказательств в опровержение доводов истца не представляли ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, мнение по иску и апелляционной жалобе не выражали, причины неисполнения обязательств не указали.

В данном случае истец подтвердил наличие и размер непогашенных требований к должнику, статус контролирующих должника лиц, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не представили документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника и чем вызвана невозможность погашения задолженности перед кредитором, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 53, 53.1, 1080 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО3 несут солидарно субсидиарную ответственность перед ООО «Водомер».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По настоящему делу имеется заинтересованность ФИО4 и ФИО1 в переводе бизнеса на ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), поскольку ФИО4 и ФИО1 являются аффилированными лицами, а ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Сантехкофорт» (ИНН №). Прекращение деятельности ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) связано с недобросовестными действиями ФИО4 и ФИО1, в результате которых имущественное исполнение по договорам, заключенным ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Сантехкофорт» (ИНН №) в общей сумме 269 895 рублей 40 копеек, что превышает сумму требований ООО «Водомер» по настоящему иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения имущественного интереса истца за счет ООО «Сантехкомфорт» (ИНН №), которое, применительно к пункту 4 статьи 1, статье 323 ГК РФ, несет ответственность солидарно с ответчиками ФИО4 и ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 51119 рублей и при подаче апелляционной жалобы 15 000 рублей, по 22 039 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водомер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №), ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-053), общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» (ОГРН №) - 2 611 885 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №), ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН № ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» (ОГРН №, ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 22 039 рублей 67 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.