Решение № 12-220/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-220/2021

Дело № 12-220/2021 копия


РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городиловой Е.А.,

с участием защитника ФИО1,

представителя 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, дознавателя 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, дознавателя 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в области пожарной безопасности был выявлен недостаток, а именно минимальное расстояние между наружной стеной двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Гамовское сельское поселение, д. Ермаши, <адрес>, и пристроем к одноэтажному дому составляет 2,2 м, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130, так как минимальное расстояние должно быть не менее 15 м, данное нарушение является устранимым. Для устранения необходимо, чтобы наружная стена двухэтажного дома была стеной первого типа. Кроме того, согласно заключению эксперта несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристроенным гаражом не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен первого типа. В настоящее время ФИО2 предпринимает меры по приведению стены своего здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к стене первого типа. Обращает внимание на то, что ФИО2 в 2020 году был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а именно за несоблюдение требований пожарной безопасности в виде отсутствия противопожарного разрыва между возведенным ФИО2 в 2020 году двухэтажным зданием и зданием, расположенном на соседнем земельном участке.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, расстояние между объектами не проверялось. Согласно заключению эксперта противопожарные расстояния между домами, расположенными по адресу: <адрес>, не нормируются. О необходимости выполнения условий для приведения наружной стены двухэтажного дома к требованиям стены первого типа в заключении эксперта указано относительно объекта, расположенного по адресу: д<адрес>.

Представитель административного органа ФИО6 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал о том, что стена дома ФИО2 не соответствует стене первого типа, поскольку в стене этого жилого дома имеются выступающие деревянные конструкции крыши, в верхней части наблюдается вентиляционное отверстие. У трехэтажного жилого дома элементы чердачного перекрытия сделаны из дерева, в связи с этим стену трехэтажного жилого дома нельзя отнести к стене первого типа.

Суд, выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, административное дело, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона выражается в действии (бездействии) гражданина, нарушающем требования пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами.

На основании статьи 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, являясь собственником земельного участка и строений, допустил нарушение требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует противопожарный разрыв (не менее 10 м) между строением на участке по адресу: <адрес>, и строением на соседнем участке по адресу: д<адрес>, фактически разрыв 2 м, чем нарушены требования пункта 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотоматериалом, из которого следует, что расположенные друг напротив друга здания имеют выступающие деревянные конструкции, одно здание выше другого, иными материалами дела.

Проверка проведена на основании вынесенного распоряжения начальника 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. О проведении проверки ФИО2 был уведомлен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ФИО2 не устранил соответствующие нарушения и не прекратил противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не нахожу оснований согласиться с доводами заявителя о недоказанности вмененного ФИО2 нарушения правил пожарной безопасности, поскольку из материалов дела очевидно видно, что здания расположены на близком расстоянии друг от друга, имеют выступы деревянных конструкций.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вмененное ФИО2 нарушение правил пожарной безопасности, указанное выше, было выявлено в период проведения внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствуют акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии таковых свидетельствует и государственный инспектор ФИО6, указанным документам не доверять у суда нет оснований.

В рассматриваемом случае ФИО2 совершил административное правонарушение против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Доказательств того, что ФИО2 до проведения проверки и выявления нарушения требований пожарной безопасности административным органом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого объекта, не представлено.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица административного органа, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде предупреждения. Однако назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению с назначением ФИО2 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, дознавателя 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-69