Приговор № 1-190/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-190/2018

Уголовное дело № 1-190/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., потерпевшего Ш.А.В.., подсудимой – гражданского ответчика ФИО1, ее защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес> Республики Бурятия, в ходе ссоры с сожителем Ш.А.В., который дважды нанес ей удары кулаком в голову, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, взяв с кухонного стола нож, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, используя нож, как предмет, в качестве оружия, нанесла им стоящему рядом Ш.А.В. удар в левый бок, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением верхней и нижней доли легкого, гемопневматоракс, которые по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, согласилась с обвинением. Поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признала исковые требования прокурора. Пояснила суду, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснялись и понятны.

Защитник Сандуев Р.А. считал, что условия соблюдены, ходатайство заявлено после консультации, добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка понятны его подзащитной.

Потерпевший Ш.А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хорева У. В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства понятны сторонам. Потерпевший, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой.

Обсуждая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением, суд для его удовлетворения оснований не находит. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд принимает во внимание, что потерпевший и подсудимая примирилось, однако преступление, инкриминированное ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ является тяжким. Таким образом, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не судимой, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что степень общественной опасности совершенного преступления достаточна высока. В связи с чем, подсудимой суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

При определении размера наказания, суд учитывает правила ст. 62 ч.1, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Достаточных оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ суд также не находит.

Исследовав в совокупности материалы, характеризующие подсудимую, суд приходит к выводу, что применение ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, в настоящем случае является целесообразным. Суд принимает во внимает в том числе сведения, представленные КДН и ЗП АМО «Иволгинский район», согласно которым ФИО2 проживает с ребенком, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, на заседаниях КДН по вопросам воспитания детей, не разбиралась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным отсрочить исполнение наказания до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет.

Учитывая данные о личности виновной, суд считает возможным исправление ФИО2 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора Иволгинского района РБ в интересах Российской Федерации в лице БТ ФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 56 890 руб. 59 коп. подсудимая признала в полном объеме. Исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Сандуева Р.А. в размере 4 125 руб. (3 300 руб. в ходе следствия, 825 руб. в судебном заседании), которые согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденной не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить исполнение назначенного наказания до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО1 - Е.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму исковых требований прокурора в размере 56 890 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 59 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, как орудие преступления, не истребованный сторонами, уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Н. С. Олоева