Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-8/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/19 стр. 35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А.,

осужденного Кренева ФИО8

защитника Симоновой Г.К., представившей удостоверение № и ордер,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Наумова Г.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кренева ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кренев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении умышленного повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Креневу В.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Не согласившись с названным приговором мирового судьи, заместитель Каширского городского прокурора Московской области Головачев Р.А., обратился в суд с представлением, а потерпевший Потерпевший №1 с апелляционной жалобой, в которых просят изменить судебный акт, указав в описательно-мотивировочной части приговора размер ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционного представления и жалобы, и просили их удовлетворить, т.к. отсутствие размера причиненного Потерпевший №1 в результате преступления ущерба, влияет на последующие восстановление нарушенных прав.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления и жалобы.

Суд, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, оценивая которые в совокупности, он обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, наличии смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с чем суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем, положения ст. 73 УПК РФ предусматривают, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем указал в резолютивной части приговора. При этом данное преступление является умышленным, где одним из основных обстоятельств подлежащих доказыванию является стоимость восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, то есть размер причиненного преступлением ущерба.

Органом дознания предъявлено обвинение ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует в полном объеме описание преступного деяния в части указания размера причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом необходимости описания в приговоре целей и последствий преступления, отсутствия в судебном акте указания на размер причиненного потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в отношении ФИО1, изменив его в части указания в описательно-мотивировочной части размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что согласно заключению эксперта стоимость поврежденного имущества – заднего стекла автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина