Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 20 февраля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гараниной И.В.,

с участием государственного обвинителя Ильина П.А.,

защитника Ведищевой О.Н.,

и представителей потерпевшего Быченка ФИО17. и ФИО1 ФИО18.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ведищевой ФИО19. на приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Девятаев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><адрес>, гражданин России, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с запретами: выходить из дома в период с 23 часов до 06 часов; выезжать за пределы Троицкого административного округа г. Москвы; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с обязанностью являться туда один раз в месяц для регистрации;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания осужденный освобождён;

в пользу ФИО2 взысканы 73 274 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба и 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №») в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, взысканы 59 252 рубля;

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи Девятаев В.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В процессе судебного разбирательства Девятаев В.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Ведищева О.Н. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в ходе судебного разбирательства допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование этой позиции в жалобе сумбурно процитированы показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные на очных ставках, а также показания свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО2 Упомянута переписка ФИО3 и ФИО6, обнаруженная в памяти телефона. Процитировано выступление Девятаева В.И. в судебных прениях. Хаотично приведена оценка исследованным судом доказательствам, а показания потерпевшего оценены как ложные и противоречивые. Отмечено, что тот испытывает к Девятаеву В.И. неприязнь, и что ФИО2 не видел инцидент между Девятаевым В.И. и ФИО5 Указано на необходимость доверять объяснению ФИО2 о том, что в ходе инцидента тот падал. Проанализированы показания ФИО3, доверять которым нельзя, так как та неприязненно относится к Девятаеву В.И. По-своему оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Дополнено, что суду не представлены доказательства, исключающие получение ФИО2 телесных повреждений из-за касательного удара, а также невозможность их получения при падении и ударе о камень. Перечислены вопросы, на которые стороной обвинения не даны ответы, хотя вопросы значимые. Не исключено, что телесные повреждения ФИО2 причинены по неосторожности. При назначении дополнительной экспертизы следователь допустил нарушения. Выдвинуто предположение, что заключение экспертизы недостоверно. Девятаев В.И. оборонялся. Инцидент для Девятаева В.И. был внезапным, ему тоже причинены телесные повреждения, куртка Девятаева В.И. повреждена, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 были пьяны, а значит, усматривается необходимая оборона. Не соглашаясь с решением о взыскании с осужденного денег в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба защитник указала, что затраты понёс не потерпевший, а его отец. Расходы на бензин значительно завышены. ФИО2 не мог ездить в поликлинику по 250 км в день, и получать медицинскую помощь по прошествии 1 года и 4 месяцев. Очевидно, он мог лечить и другие зубы. Кассовые чеки на 10 000 рублей и на 30 500 рублей отношения к делу не имеют. С августа 2017 года ФИО2 лечил зуб, повреждённый при других обстоятельствах. По перечисленным причинам защитник просила обжалованный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО8 представил в суд возражения на апелляционную жалобу, где изложенные в ней доводы оценил как основанные на предположениях, а обжалованный приговор – как законный и обоснованный, просив оставить его без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный Девятаев В.И. и потерпевший ФИО2, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

В судебном заседании защитник Ведищева О.Н. жалобу поддержала, просила её удовлетворить, обжалованный приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Дополнила, что в действиях Девятаева В.И. нет состава преступления, так как он применил к ФИО2 насилие, находясь в состоянии необходимой обороны. По сути, произошла драка, спровоцированная одним из свидетелей обвинения, в ходе которой ФИО2 также применял к Девятаеву В.И. насилие. За медицинской помощью ФИО2 обратился более чем через год, после того, как ему причинены телесные повреждения, в связи с чем, есть сомнения, что полученное им лечение имеет отношение к повреждениям, причинённым Девятаевым В.И.

Государственный обвинитель Ильин П.А. против удовлетворения жалобы возражал, считая приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. Дополнил, что в суде первой инстанции исследованы все доказательства вины Девятаева В.И., полностью изобличающие его в совершении преступления. Просил обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО8 жалобу защитника просил оставить без удовлетворения, а обжалованный приговор без изменений, так как постановлен он законно и обосновано. Дополнил, что версию о необходимой обороне осужденный Девятаев В.И. придумал только при рассмотрении дела в суде.

Представитель потерпевшего ФИО9 против удовлетворения жалобы возражал, отметив, что новый зуб, взамен выбитого специально имплантирован потерпевшему по прошествии значительного времени, поскольку по медицинским показаниям требовалось, чтобы тот достиг определённого возраста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает обжалованный приговор законным, обоснованным, справедливым, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Девятаева В.И. в преступлении, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены убедительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что около 02 часов 17.04.2016, когда он, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 находились у караоке-бара, между ними и Девятаевым В.И. произошёл конфликт. Девятаев В.И. нанёс удар ФИО7, от которого тот упал с лестницы, а также удары кулаками по лицу ФИО5 Затем Девятаев В.И. нанес и ему несколько ударов кулаком, от чего у него пошла кровь. В дальнейшем выяснилось, что один из его зубов, а также его челюсть сломаны, из-за чего он 10 дней лечился в медицинском стационаре.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в апреле 2016 года, около 02 часов ночи, у караоке-бара, между ФИО7 и Девятаевым В.И. произошел конфликт. Девятаев В.И. ударил ФИО7, отчего тот упал, ударился головой, потерял сознание. Вмешался ФИО5, а после него ФИО2, которому Девятаев В.И. нанёс удары в грудь, корпус и туловище. Она видела кровь на лице ФИО2, его губы опухли, один из его зубов был выбит.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 02 часов 17.04.2016, на крыльце караоке-бара между ФИО7 и Девятаевым В.И. произошел конфликт. Последний ударил ФИО7 кулаком по лицу, от чего тот упал с крыльца, ударился головой и потерял сознание. Девятаев В.И. спустился вниз и стал бить ФИО7 по голове. Он хотел оттолкнуть Девятаева В.И., но получил от того удар и упал. Он видел, как Девятаев В.И. ударил ФИО2, а затем снова стал бить его.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в апреле 2016 года, около 02 часов, у караоке-бара, она видела как между ФИО7 и Девятаевым В.И. произошёл конфликт. Девятаев В.И. ударил ФИО7, отчего тот упал с лестницы. ФИО2 хотел урегулировать конфликт, а она пыталась оказать ФИО7 помощь. Она видела, как Девятаев В.И. несколько раз ударил ФИО5 по лицу, и как он пытался ударить ФИО2 На лице ФИО2 была кровь, его зуб был выбит, он плохо говорил. Утром в стоматологии они с ФИО2 выяснили, что его челюсть сломана.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что однажды ночью, когда он и его друзья ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находились у входа в караоке-баре, между ним Девятаевым В.И. произошёл конфликт. Девятаев В.И. дважды ударил его по голове, от чего он потерял сознание. Пришел в себя, только в квартире ФИО3

Из заключений медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1, кроме прочих, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правого угла нижней челюсти, с удалением 8 зуба на нижней челюсти справа, образовавшееся от не менее 2 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и повлёкшее вред здоровью средней тяжести. Возможность образования этих телесных повреждений при падении из вертикального положения на плоскость, исключается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес><адрес>., <адрес>.

Виновность осужденного подтверждена и другими исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, перечисленных в приговоре и положенных в его основу, сомнений не вызывает, поскольку получены они в процессе расследования, без нарушений уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. По этой причине, перечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, для признания Девятаева В.И. виновным по предъявленному ему обвинению. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, будучи последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, и подтверждённые другими доказательствами, обоснованных сомнений у мирового судьи резонно не вызвали. Причин, по которым свидетели могли бы дать ложные показания, а потерпевший – подсудимого оговорить, мировой судья не установил. В связи с этим, доводы защитника об отсутствии у Девятаева В.И. умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений и его самозащите, мировой судья обоснованно отверг.

Квалификацию действиям Девятаева В.И. мировой судья дала правильную, приняв во внимание их характер, в частности, факт нанесения неоднократных ударов по лицу потерпевшего, а также трезвое состояние Девятаева В.И., в связи с чем, последовал обоснованный вывод о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

С квалификацией действий Девятаева В.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с выводом мирового судьи об отсутствии оснований считать, что Девятаев В.И. мог не предвидеть наступления предусмотренных этой нормой последствий.

Доводы осужденного о невиновности, отрицавшего свою вину, мировой судья тщательно проверила и обоснованно отклонила как несостоятельные, отметив, что достоверными они быть не могут, поскольку применение им насилия к ФИО2 подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелями, но и им самим.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 судья обосновано расценила как не имеющие существенного значения для дела, тщательно мотивировав своё мнение на этот счёт.

Не находит оснований оценивать их иначе и суд апелляционной инстанции поскольку, как справедливо указала в приговоре мировой судья, очевидцами преступления те не стали.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы в пользу невиновности Девятаева В.И. в совершённом преступлении, в том числе, предположения о причинении ФИО2 телесных повреждений в результате падения и ударе о камень, или от касательного удара, по неосторожности, суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с оценкой мирового судьи, отвергает. По мнению суда, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств преступления, установленных мировым судьёй, по результатам рассмотрения дела по существу. Они являются способом защиты, преследующим цель избежать ответственности за содеянное. Возможность причинения ФИО2 телесных повреждений в результате падения или от одного касательного удара убедительно исключена заключениями медицинских экспертиз.

Доводы о наличии в действиях Девятаева В.И. признаков необходимой обороны, убедительно опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей. Такого рода доводам оценка мировым судьёй дана, а убедительных оснований для переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд не усматривает.

Оценивая доводы жалобы дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложены они сумбурно, во многом представляют собой предположения, и по большей части лишены логики и смысла. Доводы о неправильном примени судом уголовного закона, не соответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, автором жалобы не мотивированы, в связи с чем, суд относит их к числу голословных. Перечисленные в жалобе вопросы, на которые, по мнению её автора, сторона обвинения должна дать ответы, считая их значимыми, в действительности, таковыми не являются.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз, а также о допустимости заключений эксперта уже проверены мировым судьей и оценены, в соответствующем постановлении и в приговоре. Эти доводы суд первой инстанции мотивированно отверг.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причинённого преступлением материального ущерба обосновано удовлетворены мировым судьёй частично, и состоят лишь из документально подтверждённых затрат на оказание ФИО2 медицинской помощи, на диагностические медицинские процедуры и на приобретение медикаментов. Расходы потерпевшего на приобретение автомобильного топлива ему обоснованно не возмещены. Приведенные в жалобе доводы том, что расходы на лечение оплатил не сам потерпевший, а его отец, голословны, а по сути своей существенного значения не имеют. Кассовые чеки об оплате 10 000 рублей и 30 500 рублей свидетельствуют об оплате аванса и установки коронки зуба по договору от 16.08.2017 № 6/7. Предположения о лечении ФИО2 зуба, поврежденного им при иных обстоятельствах, ничем не подтверждены.

Назначая Девятаеву В.И. наказание, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств его отягчающих и наличие обстоятельства, наказание смягчающего, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей его исправления. Наказание Девятаеву В.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушила. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Так как совершённое Девятаевым В.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения истекло более двух лет, от отбывания наказания осужденный обоснованно освобожден.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 г. в отношении Девятаева Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров