Апелляционное постановление № 22-2391/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-409/2024

Судья р/с Гауз Н.В. Дело № 22-2391/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

адвоката Бочарниковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

09 ноября 2022 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

04 августа 2023 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2023 г. водворен в места лишения свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

12 сентября 2023 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2022 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с даты прибытия к месту отбывания наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA ALLEX», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке службы эвакуации «Ангел», конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Бочарникову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>-<данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маркдорф В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, дал признательные показания, добровольно сообщил о местонахождении транспортного средства, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указывает, что нарушение, допущенное ФИО1 в период исполнения им наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связано с <данные изъяты>, вследствие которого ему рекомендовано ограничение тяжелых физических нагрузок.

Отмечает, что ФИО1 работает по договору субподряда, он обязан выполнить комплекс работ до 25 мая 2024 г., за невыполнение которых предусмотрен штраф в размере 1 процента за каждый день просрочки, также указывает на наличие у осужденного <данные изъяты>, неисполнение которых повлечет имущественные взыскания. Кроме этого, мать осужденного, <данные изъяты>.

С учетом добровольно оплаченных ФИО1 штрафов, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. государственный обвинитель Бережецкая Н.В. указывает на несогласие изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом, оказание <данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, в качестве обязательного к принудительным работам, соответствует требованиям уголовного закона. Срок данного наказания определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не является максимальным.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, назначенного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2022 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и окончательное – на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом из материалов дела верно установлено, что указанный автомобиль на дату –17 января 2024 г. принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Кроме этого, по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно времени возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из уголовного дела следует, что, несмотря на заключение 16 января 2024 г. договора купли-продажи транспортного средства, фактическая передача автомобиля покупателю – ФИО7 не осуществлялась, в связи с чем право собственности на него на момент совершения ФИО1 преступления, у ФИО7 не возникло. В этой связи, доводы адвоката об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. оставить – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна