Апелляционное постановление № 22-1996/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-71/2025

Председательствующий по делу Дело №22-1996/2025г.

судья Виноградова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Адвоката Соцкой Д.Н., предоставившей удостоверение №682 и ордер №001078 от 01 октября 2025 года,

При секретаре Бронниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Батоцыренова А.М. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ-<Дата>, дополнительного наказания-<Дата>,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «Красночикойский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией;

- Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Соцкой Д.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в 13 часов 50 минут в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батоцыренов А.М., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и ставит вопрос о его изменении. В обоснование доводов ссылается на ст.60, ст.53.1 УК РФ, и указывает, что судом установлено, что ФИО1, будучи осужденным по приговору от <Дата> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию не связанному с лишением свободы, вновь совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не может достичь такой цели уголовного наказания как исправление осужденного. Также указывает, что судом во вводной части приговора ошибочно указано на наличие у осужденного судимости по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку он осужден по приговору этого суда от <Дата>. Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором Красночикойского районного суда от <Дата>; назначить ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что назначенное наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, является единственным родителем малолетних детей, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, и дополнительного наказания, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований как для усиления, так и для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ввиду допущенной судом ошибки в указании даты приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края – <Дата>, тогда как ФИО1 судим по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вводная часть приговора подлежит уточнению.

В силу ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ и с учетом положений п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ суд освобождает осужденного, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в перид мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ.

Согласно ответу на запрос военного комиссара от <Дата>, ефрейтор ФИО1 согласно приказу начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Чита от <Дата> № и заключенному контракту, призван на военную службу на срок 1 год в войсковую часть №.

При наличии таких сведений и с учетом приведенных требований закона суд апелляционой инстанции освобождает осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно на осовании ч.1 ст.80.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указал суд.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование войсковой части №, где он проходит военную службу по контракту.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова