Апелляционное постановление № 22К-762/2024 УК-22-762/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/1-154/2024

Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-762/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Борисовой А.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Кузьмина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 20 июля 2024 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети интернет, организованной группой, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 мая 2024 года. В тот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на то, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место жительства, вину признала, содействует расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием, считает, что нет оснований полагать, что она продолжит преступную деятельности или скроется от следствия и суда.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ к обвиняемым в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по судебному решению, в качестве меры пресечения может применяться заключение под стражу.

Согласно ст.ст. 99, 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-100, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и иных лиц, протокол личного досмотра задержанной, справка о результатах исследования вещества, изъятого у ФИО3, показания ФИО1, которые содержат данные о наличии информации о возможной причастности её к преступлению, сведения о личности обвиняемой, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемой под стражу.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 10 до 20 лет лишения свободы, имеющиеся в деле сведения об обстоятельствах совершения преступления, данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, не замужем, подтвержденных официальных источников дохода и постоянного места жительства в <адрес> не имеет, является потребителем наркотиков, а также, принимая во внимание то, что отсутствуют объективные препятствия для того, чтобы ФИО1 могла продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства в совокупности правильно признаны судом достаточными для заключения ФИО1 под стражу. При этом судом приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Не опровергают их и доводы апелляционной жалобы защитника.

Нарушений, которые давали бы основания для признания задержания ФИО1 и предъявленного ей обвинения незаконными и необоснованными, не допущено.

Так же судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий