Апелляционное постановление № 22-3265/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-572/2024

Судья первой инстанции – Зацепилина О.В. № 22-3265/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кремлякова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого

ФИО2, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня его задержания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу, при назначении уголовного дела к рассмотрению мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого, ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным, немотивированным, незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит положения Конституционного суда, изложенные в Определения №372-о от 20.10.2005, Постановлении №4-П от 22.03.2005, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, ранее являлся в судебное заседание, считает, что у ФИО1 нет оснований скрываться от суда с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

Автор жалобы не исключает вероятность того, что подсудимый ФИО1 не является в суд по состоянию здоровья, либо по причине заключения контракта на участие в СВО. Полагает, что суду перед принятием решения об изменении меры пресечения следовало проверить уважительность причины неявки в судебные заседания подсудимого ФИО1, о чем ходатайствовала сторона защиты. Считает, что суд, решая вопрос об изменении меры пресечения, не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая обеспечит своевременную явку его подзащитного в суд. Полагает, что судом фактически не установлено, что ФИО1 скрылся от суда.

Просит на основании ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.08.2024, меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Знайдюк М.С. приводит суждения относительно ее необоснованности, полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кремляков И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права подсудимого, поскольку, судебное решение о приостановлении производства по делу, объявлении скрывшегося подсудимого в розыск и заочном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего задержание и заключение такого лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов; при этом данное судебное решение по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, как имеющее промежуточный характер, обращается к исполнению немедленно после его вынесения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2241-О).

Так, из материалов уголовного дела следует, что с Дата изъята находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Иркутска. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2024 года при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе извещения участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 вызывался в судебные заседания, назначенные на Дата изъята , Дата изъята посредством направления смс-извещения, получения повестки лично, телефонного звонка, в судебном заседании Дата изъята сообщил об изменении места жительства (л.д.20, л.д.22 т.2) без разрешения суда, согласно телефонограммы (л.д.13 т.2) ФИО1 сообщил о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на Дата изъята , при этом документов, подтверждающих наличие уважительной причины своей неявки в судебное заседание, суду не представил. Согласно рапорта судебного пристава по адресу: <адрес изъят>, по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно.

Установлено, что на протяжении рассмотрения дела суд неоднократно принимал решения об отложении судебных заседаний в связи с неявкой в судебные заседания подсудимого ФИО1, назначенные на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Таким образом, судом первой инстанции принимались меры к установлению местонахождения подсудимого ФИО1.

Вместе с тем, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему были разъяснены положения п. 1 ст. 102 УПК РФ, в соответствии с которыми он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда. Также ему были разъяснены последствия нарушения избранной меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения 28 августа 2024 года о приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была избрана по адресу: <адрес изъят>, сменил место жительство без разрешения суда, постановление о принудительном приводе по месту жительства подсудимого не исполнено, местонахождение подсудимого не установлено, подсудимый, нарушив ранее избранную меру пресечения, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, уважительных документов не представил, местонахождение неизвестно, тем самым он скрылся от суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклоняется от явки в суд, скрылся от суда, препятствует производству по уголовному делу, злоупотребляет своими правами, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении ФИО1.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не выяснил причины неявки в судебное заседание ФИО1, являются несостоятельными. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание должен извещать подсудимый. Однако, подсудимый, обязан в случае невозможности прибыть в назначенное время, предоставить документы, подтверждающие уважительность причин, о причинах неявки ФИО1 суд не уведомил, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд не представил.

Довод защитника, что суд должен был сделать запросы о возможности его плохого состояния здоровья ( без указания медицинского учреждения, где ФИО1 может проходить лечение), о возможности нахождения на СВО в связи с заключением контракта, является предположением защитника, кроме того, суд не вправе производить розыскные мероприятия, в связи с чем, судом подсудимый ФИО1 объявлен в розыск.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания, изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кремлякова И.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 августа 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимого ФИО1, изменении ФИО1 меры пресечения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова