Приговор № 1-45/2021 1-552/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело №

75RS0№-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 30 июля 2021 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденова Т.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.30 часов до 19.00 часов, у ФИО1 находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь около магазина «Мини-маркет <адрес>» по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей в иных служебных целях, где умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с пола, тайно похитил сварочный аппарат «<адрес>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 17.57 часов ФИО1 находился в ограде <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, выхватив из рук последней, открыто похитил денежные средства в сумме 5 050 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5 050 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему хищении имущества Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что из помещения сварочный аппарат не похищал, по хищению денежных средств у Потерпевший №2 вину не признал. При этом ФИО1 суду показал, что он увидел лежащий на улице сварочный аппарат, подумал, что это металлолом, так как сварочный аппарат лежал в мусоре, на улице никого не было и он забрал сварочный аппарат. В помещение магазина он при этом не проникал. Потерпевший Потерпевший №1 даёт неправдивые показания. По факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2 показал, что дома у неё стекла в окнах не бил, действительно проводил её до дома, и она сама дала ему 100 рублей, после чего он ушёл. Обычно когда встречался с Потерпевший №2, всегда предлагал ей помощь и она всегда давала ему деньги в размере 50-100 рублей. Считает, что у Потерпевший №2 не могло быть 5 000 рублей, с собой такие деньги она никогда не носила, её пенсия всего 12 000 рублей. Действительно встречался со свидетелем Свидетель №1, когда уже уходил от потерпевшей, Свидетель №1 сказал ему уходить и он (ФИО3) ушёл, был пьяным. Писал явку с повинной и давал признательные показания будучи пьяным, ничего не соображал, показания не подтверждает. В ходе дальнейшего судебного разбирательства, пояснил, что когда похитил сварочный аппарат, а также когда помогал Потерпевший №2 донести сумки, был трезвым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15.00 часов он проходил по <адрес>, мимо магазина «Мини маркет <адрес>». Он был в состоянии алкогольного опьянения. С торца ограды магазина увидел приоткрытые металлические ворота и зашел во двор магазина. В помещении магазина, около ворот, на полу увидел сварочный аппарат. Посторонних на улице и в помещении магазина не было, и он решил похитить сварочный аппарат, чтобы продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Он вытащил сварочный аппарат на улицу и с ним в руках пошёл в сторону моста. По пути встретил незнакомого ранее мужчину и продал ему сварочный аппарат за 1 000 рублей, которые потратил на алкоголь и сигареты. Понимал, что совершает кражу (л.д.48-51).

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18.00 часов в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо магазина «<адрес>» и встретил Потерпевший №2. Предложил Потерпевший №2 помочь унести продукты до дома, на что она согласилась. Он проводил её до дома по <адрес>, после чего Потерпевший №2 предложила ему зайти к ней попить чай. Потерпевший №2 его покормила, он попил у неё чай, после чего та стала его выгонять из дома, так как ей не понравилось, что он залез в холодильник в поисках еды. Выйдя на улицу, попросил у Потерпевший №2 50 рублей, чтобы купить себе алкоголь. Потерпевший №2 вытащила деньги из кармана куртки и держала их в руке. Сколько было денег он не видел. В этот момент у него возник умысел похитить деньги и он резко толкнул Потерпевший №2 рукой в плечо, а другой рукой выхватил из её руки деньги, которые она не успела убрать в карман. На улице в этот момент никого не было. Похитив у Потерпевший №2 деньги, направился к выходу из ограды. Потерпевший №2 видела, как он похищал деньги из её рук, но думал, что она не будет обращаться в полицию, не сможет за ним побежать и догнать его. Кричала ли что-нибудь Потерпевший №2 ему вслед, не помнит. Деньги он пропил, купил еду и сигареты. Деньги он не пересчитывал, были купюры от 50 до 1000 рублей. Понимал, что открыто похищает деньги у Потерпевший №2 (л.д.79-82).

Как следует из протокола допроса с участием защитника, обвиняемого ФИО1, тот вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16.00 часов совершил кражу сварочного аппарата из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18.00 часов по адресу: <адрес>, у Потерпевший №2 открыто похитил денежные средства (л.д.110-112).

Свои признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 не подтвердил, так как при допросах он был пьяным, плохо понимал происходящее.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированных ему преступлениях, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время делал ремонтные работы в мини-маркете «<адрес>» расположенном на углу улиц Дачная 62 или Дачная 37. К нему подошли двое мужчин в состоянии опьянения. Одним из них был подсудимый ФИО3. Помимо центрального входа в магазине имеется два служебных входа. Один служебный вход был закрыт на внешний засов, за входной дверью в помещении на расстоянии 1 метра с левой стороны от входа, на полу стоял сварочный аппарат марки «<адрес>» производства Китая, с комплектом проводов. Один из мужчин отвлекал его (КАН), в это время второй мужчина – ФИО3, проник в помещение через служебный вход и похитил сварочный аппарат, после чего ушёл через огороды. Пропажу сварочного аппарата он заметил в этот же день в 19.00 часов, когда ему понадобился аппарат для проведения работ. Просмотрел видеозаписи по камере наблюдения и вызвал полицию. Сварочный аппарат оценивает в 4 000 рублей, приобретал его 1 год назад за 7 000 рублей. Сварочный аппарат ему не возвращен. Помещение, где стоял сварочный аппарат, он использовал для хранения имущества, поскольку магазин был на стадии ремонта. С улицы помещение не видно, дверь была закрыта, вход имеет тамбур, расстояние от двери до тамбура 1,5 м.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №2 его соседка, также знаком подсудимый ФИО3. В декабре 2020 года, дату он не помнит, был дома, к нему пришла Потерпевший №2, сказала, что её ограбил ФИО3. Он (Свидетель №1) перелез через оградку между домами и увидел ФИО3, который уходил из двора дома Потерпевший №2, был уже в калитке. Он (Свидетель №1) окрикнул ФИО3, но тот быстро закрыл калитку и убежал. Понял по внешнему виду, что ФИО3 был пьяным. Также видел, что в доме Потерпевший №2 было разбито 2 двойных стекла в окне, почему-то телевизор лежал на диване. Потерпевший №2 в его присутствии рассказала вызванным сотрудникам полиции, что ходила в магазин и там встретила ФИО3, он пошел её провожать домой, помог донести сумки и похитил у неё деньги. Как понял с её слов, ФИО3 залез к ней в карман и вытащил все деньги.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему домой пришла соседка Потерпевший №2 и пояснила, что мужчина по имени <данные изъяты> похитил у неё деньги, когда провожал её от магазина. Он с Потерпевший №2 пришёл к ней домой и увидел за калиткой <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Ранее <данные изъяты> он знал. Стал кричать В., чтобы тот подошёл к ним, но тот убежал. В доме Потерпевший №2 увидел разбитое стекло (л.д.84-85).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ввиду невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин. По пути к ней подошел В., который ранее был ей знаком. В. предложил ей помощь сходить в магазин, донести продукты. Она согласилась на его помощь. С собой в правом кармане куртки были деньги в сумме 5 050 рублей, разными купюрами. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию. Она дошли до её дома и она желая отблагодарить В. за помощь, пригласила его к себе домой попить чай. В., зашел в дом, попил чай, после чего стал проверять её холодильник. Ей это не понравилось и она стала выгонять В. из дома. Все время она находилась в куртке, в правом кармане которой лежали деньги. Ей удалось выгнать В. из дома. На улице стала выпроваживать В. за ограду, В. стал просить у неё 50 рублей. Она достала из кармана все деньги – 5 050 рублей, чтобы найти среди них 50 рублей, и в этот момент В. толкнул её в плечо своей рукой и выхватил из её руки все деньги. Она отшатнулась, не успела ничего сказать. В. ушёл в сторону города быстрым шагом. Она не смогла побежать за ним и догнать, так как в силу возраста у неё слабые ноги. О произошедшем она сообщила своему соседу Свидетель №1. Также В. разбил ей окно в доме каким-то предметом, который поднял с земли. Ущерб 5 050 рублей является для неё значительным, так как её пенсия 20 000 рублей, она не работает (л.д.88-90).

Объективно вина подсудимого в инкриминированных ему преступлениях, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 19.00 часов незаконно проникло в помещение магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, откуда похитило сварочный аппарат стоимостью 4 000 рублей (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел открытую дверь магазина «<адрес>» и зайдя туда, похитил сварочный аппарат, который продал незнакомому мужчине (л.д.41-43).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, с участием защитника, подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, магазин «Минимаркет <адрес>», указал обстоятельства совершения им хищения сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.00 часов похитило у неё денежные средства в сумме 5 050 рублей, по адресу: <адрес> (л.д.60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес> (л.д.61-66).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время похитил у Потерпевший №2 деньги, которые потратил на свои нужды (л.д.76-78).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, с участием защитника, подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, указал обстоятельства совершения им открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, при этом обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза, с легким интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, редкими судорожными приступами в анамнезе. Однако степень выявленных у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Объективных признаков наличия галлюцинаторных расстройств, бредовых переживаний не выявляется, высказывания ФИО1 о наличии у него «голосов» не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, что следует расценивать как защитно-установочное, симулятивное поведение.

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, явками с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо магазина «<адрес>» и увидел открытые ворота, зайдя во двор, увидел в помещении магазина сварочный аппарат и проникнув туда похитил его, после чего продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Полученные деньги истратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во дворе дома, он открыто похитил у Потерпевший №2 деньги, выхватив их у последней из рук. Похищенные деньги потратил на свои нужды.

Показания подсудимым ФИО1, на стадии предварительного следствия, при допросах, явках с повинной, проверке показаний на месте, даны с участием защитника, и полностью согласуются с показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3, проник в помещение через служебный вход и похитил сварочный аппарат, после чего ушёл через огороды, чем причинил ущерб на общую сумму 4 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помог ей донести продукты из магазина. У неё в правом кармане куртки были деньги в сумме 5 050 рублей, разными купюрами. Она пригласила ФИО1 попить чай, а когда тот стал проверять её холодильник, стала выгонять его из дома. На улице В. стал просить у неё 50 рублей. Она достала из кармана все деньги – 5 050 рублей, чтобы найти среди них 50 рублей, и в этот момент В. толкнул её в плечо своей рукой и выхватил из её руки все деньги и ушёл в сторону города быстрым шагом. Ущерб 5 050 рублей является для неё значительным; свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему пришла соседка Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО3 похитил у неё деньги. Он с Потерпевший №2 пришёл к ней домой и увидел за калиткой ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. Стал кричать, что тот подошёл к ним, но ФИО3 убежал.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля согласуются между собой и иными доказательствами по делу: заявлениями потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, суд признает правдивыми и достоверными, при этом они полностью согласуются с вышеуказанными иными доказательствами по делу, с учётом чего суд принимает их за основу приговора.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, о том, что сварочный аппарат лежал на улице и он, решив, что это металлолом, забрал его, при этом в помещение магазина не проникал: у Потерпевший №2 деньги не похищал, последняя сама дала ему 100 рублей, после чего он ушёл, при этом писал явку с повинной и давал признательные показания будучи пьяным. Суд находит эти показания не правдивыми, опровергающимися вышеуказанными доказательствами: показаниями ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явками с повинной, показаниями потерпевших и свидетеля, иными доказательствами по делу.

Суд отмечает, что при всех допросах, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при явках с повинной, присутствовал адвокат Цыденов Т.Б., при этом каких-либо заявлений о нарушении закона, либо о нахождении в состоянии опьянения ФИО1 при проведении следственных действий, как от ФИО1, так и его защитника, не поступало, что следует из представленных в материалах уголовного дела протоколов следственных действий. При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51, 79-82) ФИО1 пояснял, что чувствует себя хорошо.

Показания ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, данные им с участием защитника.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым за содеянное.

С учётом исследованных доказательств по делу, суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 19.00 часов, через открытые ворота прошёл во двор магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, и через открытую дверь, с целью кражи, незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда похитил сварочный аппарат, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 17.57 часов, во дворе <адрес>, открыто похитил у Потерпевший №2 деньги в сумме 5 050 рублей, выхватив их у последней из рук.

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия; престарелый возраст и состояние здоровья согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы; согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, по обоим эпизодам преступлений, суд признаёт, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения по обоим эпизодам преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, его характера, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 строгое наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества, при этом учитывает, что преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на склонность ФИО1 к совершению умышленных корыстных преступлений.

Не подлежат применению при назначении наказания ФИО1, положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленных корыстных преступлений средней тяжести, его личность, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 4 000 рублей, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Цыденову Т.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыденова Т.Б. на стадии предварительного расследования 9 787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей и на стадии судебного разбирательства 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-36)

хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>