Приговор № 1-164/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 1-164/2021

27RS0020-01-2021-001376-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 июня 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре Мошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28 февраля 2003 года и ордер № 120 от 15 июня 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка №43 от 10 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2021 года, в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 10 минут, ФИО1 заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на нем по улице Красноармейская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 237 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов.

В ходе беседы сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», 24 апреля 2021 года в 01 час 37 минут, было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,453 мг/л.

Таким образом, 24 апреля 2021 года в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 10 минут, ФИО1 осуществляя движение по ул. Красноармейская в районе дома № 237 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством – автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 10 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 29 апреля 2021 года в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 35 минут, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на нем по ул. Майская в районе дома № 52 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе беседы сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 29 апреля 2021 года в 07 часов 35 минут ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от его прохождения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, 29 апреля 2021 года в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 35 минут, ФИО1 осуществляя движение по ул. Майская в районе дома № 52 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством – автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (события 24 апреля 2021 года), по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 (события 29 апреля 2021 года) суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения по обстоятельствам преступлений, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ст. 264.1 УК РФ, личность виновного и его имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд, считая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (события 24 апреля 2021 года) - в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по ст. 264.1 УК РФ (события 29 апреля 2021 года) - в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району – возвратить законному владельцу ФИО1;

- административные материалы в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н. А. Рубцов