Приговор № 1-49/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

№

28RS0№-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 апреля 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Колногузовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орловской В.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего механизатором в ООО «АмурАгроХолдинг», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки ««SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «ДОЗАТ».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и желая этого, нарушая права владельца, не имея законного права на управление автомобилем марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, при помощи металлического лома взломал замок на двери гаража, после чего через незапертую дверь проник в салон автомобиля и сел за руль, запустил двигатель автомобиля ключом зажигания и выехал из гаража с <адрес> муниципального округа <адрес> на дорогу, тем самым скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, а в последующем оставил автомобиль марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак № на трассе между <адрес> и <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно завладел автомобилем «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащий МБУ «ДОЗАТ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Орловская В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 (согласно поступившего в адрес суда заявления) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст.15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; беременность супруги; участие в зоне СВО.

Вопреки доводам государственного обвинителя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 поскольку назначение данного вида наказания отразится на его материальном положении, а также суд не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания путём назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, невозможно, при этом его исправление возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к нему условное осуждение с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: полимерный пакет с навесным замком и чехлом с сиденья автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; металлический лом, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2, – следует считать переданным собственнику ФИО2 по принадлежности; автомобиль марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <***>, находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, – следует считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Орловской В.В. в размере 7 407 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 4 938 рублей за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с навесным замком и чехлом с сиденья автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; металлический лом, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2, – считать переданным собственнику ФИО2 по принадлежности; автомобиль марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <***>, находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, – считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов