Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 10-14/2023

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий в Автоцентре <данные изъяты> автослесарем, ранее не судимый,

осужден по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ для отбывания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес>, вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Помощник прокурора <адрес> РБ ФИО3 обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание просьбу потерпевшего строго не наказывать обвиняемого, исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

От адвоката осужденного ФИО1 – ФИО6 также поступила апелляционная жалоба в которой просит отменить приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на его незаконность, необоснованность, постановление с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что у ФИО1 умысла на добычу в период нереста биологических запасов не было, было только желание срезать браконьерскую сеть для того чтобы рыба для нереста поднималась к истокам реки <адрес>. Указывает также, что обвинение основано на сфабрикованном сотрудником полиции объяснении, которое не может являться доказательством вины ФИО1 Просит обратить внимание, что ни суд, ни следствие не дало никакой оценки тому, почему четыре работника полиции в последний день нереста в гражданской одежде на гражданской машине оказались на <адрес> и не предприняли меры чтобы рыба из сети снова оказалась в реке. Указывает об оставлении следователем их изъявления полицейского и самого обвиняемого о прохождении тестирования своих показаний на полиграфе без рассмотрения, также указывает о необходимости возвратить рыбу ФИО4 поскольку с него взыскана стоимость этой рыбы. Просит приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 осужден по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО6 и удовлетворить их представление, изменить приговор суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 – государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Волго-Камского территориального управления Росрыболовства по <адрес> следует, что в период нереста на реках с 25 апреля по 05 июня запрещена добыча водных биологических ресурсов, на озерах в период нереста запрещена добыча водных биологических ресурсов с 15 апреля по 15 июня, запрещенными орудиями лова. К запрещенным орудиям лова относятся сети, кастинговые сети, на 2 орудия лова к примеру удочки, электроудочки, острога, раколовки и иные запрещенные орудия. Бассейн реки Сарва относится к местам нереста водных биологических ресурсов, рыба породы Хариус относится к ценным породам рыб, добыча указанной рыбы запрещена не только в период нереста, ее добыча запрещена круглый год, т.к. данная рыба является ценной породой рыб.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13; протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями указания МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения операции «Нерест»; копией расстановки мил и средств личного состава ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции «Нерест»; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренных п. б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о сумме причиненного ущерба водным биологическим ресурсам; письмом Пермского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о перечне нерестовых участков; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО13 в части указания, для чего подсудимый ФИО1 звал его поехать с ним на реку, показания в данной части признаны неверными ввиду возраста, сложившейся непривычной стрессовой ситуации и давности произошедшего, а также в связи со сложившимися дружескими и добрососедскими отношения, не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны лишь на объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на совокупности доказательств.

Квалификация, данная действиям ФИО1 по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о фальсификации части объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, и основании обвинения на сфабрикованном сотрудником полиции объяснении несостоятельны, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, а также объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, в том числе объяснения ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и не приведено таковых в апелляционной жалобе.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в стадии предварительного расследования, в связи с оставлением следователем без последствий изъявления свидетеля и обвиняемого о прохождении исследования на полиграфе.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, следователем было рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 о проверки показаний с использованием полиграфа и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д. 157). Таким образом следователем надлежащим образом разрешено ходатайство ФИО1

ФИО1 и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что суд оценил доказательства не полно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а также верно установил на основе совокупности доказательств отсутствие оснований для оговора осужденного ФИО1

Все обстоятельства совершенного преступления, установлены судом в соответствии с положением ст. 73 УПК РФ, достаточно полно и правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Между тем, суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя в части исключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание просьбу потерпевшего строго не наказывать обвиняемого.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, не состояние на спецучетах, а также просьбу потерпевшего строго не наказывать обвиняемого.

Однако как следует из материалов дела представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, указал, что ущерб не возмещен, наказание оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д. 55).

Таким образом, судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признана просьба потерпевшего строго не наказывать обвиняемого.

При назначении наказания осужденному судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, по настоящему делу судом не установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому в указанной части приговор подлежит изменению.

В этой связи, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения ФИО1 и назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, суд полагает необходимым изменить состоявшееся в отношении осужденного судебное решение и усилить ему наказание за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего строго не наказывать обвиняемого.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через мирового судью судебного участка по <адрес> РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.