Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Соловьевой Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истицей (покупателем) и ответчицей (продавцом) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны не позднее дд.мм.гггг. обязались заключить основной договор купли - продажи в отношении принадлежащих ответчице объектов недвижимости

- земельного участка, общей площадью 1250 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора, цена земельного участка составляет 1 250 000 руб., жилого дома - 600 000 руб. дд.мм.гггг. истица передала ответчице задаток 30 000 руб. в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

дд.мм.гггг. истица направила ответчице почтой письменное предложение заключить основной договор, однако ответчица уклонилась от получения почтовой корреспонденции, письмо возвратилось неврученным за истечением сроков хранения.

Предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора (до дд.мм.гггг.) истек, но ответчица основной договор купли - продажи не заключила.

Направленные истицей досудебные претензии от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. с требованием заключить основной договор купли-продажи были проигнорированы ответчицей.

По состоянию на дд.мм.гггг. право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за новым собственником - ФИО3

По мнению истицы, ответчица в связи с уклонением от заключения основного договора купли-продажи должна выплатить истице двойную сумму задатка - 60 000 руб. (задаток 30 000 руб. * 2).

По утверждению истицы, она намеревалась использовать приобретаемые у ответчицы объекты недвижимости для постройки магазина продовольственных товаров и сдачи его в аренду. В связи с отказом ответчицы от заключения договора купли-продажи недвижимости истица, по ее мнению, понесла убытки в размере 780 000 рублей в виде расходов на оплату услуг, оказанных истице Обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» (на основании договора об оказании услуг по сопровождению сделки от дд.мм.гггг.), по изготовлению презентации, эскизного проекта здания торговли, схемы подъездных путей к нему, изготовлению ситуационного плана торгового объекта, визуализации объекта торговли, разработки планировки торгового объекта, расчета среднерыночной ставки аренды предполагаемого торгового объекта, РТО торгового объекта и показателей его эффективности для ООО «Агроторг», анализу возможности получения технических условий на подключение газа, электроснабжения, водоснабжения по земельному участку, подготовки проектной документации на здание торговли разделы «Архитектурные решения», «Конструкции железобетонные», плана благоустройства территории, подготовки документов для предоставления их инвестиционному комитету ООО «Агроторг» по объекту будущего строительства, представлению интересов истца при согласовании условий предварительного договора аренды на здание торговли с ООО «Агроторг», подготовке документов для подписания договора аренды на здание торговли в соответствии с требованиями ООО «Агроторг».

Согласно п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, ответственная за нарушение обязательств, возмещает другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

С зачетом сумма задатка - 30 000 руб. ответчица должна возместить истице указанные убытки в размере 750 000 руб. (общая сумма убытков 780 000 руб. вычесть сумму задатка 30 000 руб.).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 60 000 руб., возмещение убытков в размере 750 000 руб., а всего 810 000 руб.

На основании изложенного, истица индивидуальный предприниматель ФИО1 просила взыскать с ответчицы ФИО4 денежные средства в размере 810 000 руб., в том числе двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., возмещение убытков в размере 750 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истицы индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчицы ФИО4 - адвокат Соловьева Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что истица не доказала факт нарушения ответчицей условий указанного предварительного договора, а также факт причинения истице убытков в результате незаключения сторонами предварительного договора. Ответчица заключала предварительный договор с истицей как с физическим лицом и не была осведомлена о планах истицы по строительству магазина на приобретаемом ей земельном участке. Заключением судебной экспертизы установлено, что проектная документация, расходы на которую истица заявила к взысканию с ответчицы в качестве убытков, является непригодной для строительства. Доказательств того, что истица оплатила разработку такой проектной документации, в суд не представлено. Ответчица невиновна в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку она не смогла заключить такой договор вследствие болезни. Предложения о заключении основного договора купли-продажи ответчица не получала. Ответчица согласна возвратить истице лишь сумму задатка в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 являлась собственником

- с дд.мм.гггг. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома;

- с дд.мм.гггг. жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

дд.мм.гггг. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен в письменный предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д.9).

Предметом данного договора является обязательство продавца продать, а покупателя приобрести, заключив в будущем договор купли-продажи (основной договор) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома (п.1.1 договора).

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее дд.мм.гггг. (п.1.3 договора).

Цена продаваемого земельного участка составляет 1 250 000 руб., а дома - 600 000 руб. (п.2.2 договора).

В обеспечение обязательств по настоящему предварительному договору покупатель вносит продавцу задаток в размере 30 000 руб. В случае неисполнения покупателем обязательств по заключению основного договора указанный задаток остается у продавца, в случае неисполнения обязательств продавца по заключению основного договора продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4.1 договора).

дд.мм.гггг. истица передала ответчику задаток 30 000 руб. во исполнение п.4.1 указанного предварительного договора, о чем ответчица составила расписку.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества (дома и земельного участка) сторонами в установленный в предварительном договоре срок - не позднее дд.мм.гггг. включительно, заключен не был.

дд.мм.гггг. ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 продала ФИО3 названные объекты недвижимости: дом и земельный участок. (л.д.77)

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанными договорами, распиской.

Судом установлено, указанный договор от дд.мм.гггг. содержит все существенные условия предварительного договора и соглашения о задатке, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО4 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Судом установлено, что за обязательства указанного предварительного договора от дд.мм.гггг. по заключению основного договора купли-продажи не были исполнены по вине ответчицы ФИО4

Так, истица ФИО1 дд.мм.гггг. (до истечения установленного предварительным договором срока, в который стороны должны заключить основной договор) направила по почте ФИО4 письменное предложение заключить основной договор купли-продажи, приложив подписанный ФИО1 экземпляр такого договора купли-продажи, условия которого полностью соответствовали условиям названного предварительного договора (л.д.14-19).

Данное письмо прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчицы по месту жительства (<адрес>), которое также было указано в названном предварительном договоре (л.д.9).

Названное послание не было получено ответчиком и возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией указанного предложения о заключении основного договора, текста этого договора, подписанного истицей, кассовым чеком от дд.мм.гггг. об отправке ценного письма, описью вложения такого письма, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дд.мм.гггг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу приведённых норм, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств невозможности получения направленного истицей предложения о заключении основного договора купли-продажи ответчица в суд не представила.

На основании изложенного, суд признает доставленным ответчице дд.мм.гггг. (то есть до истечения установленного предварительным договором срока, в который стороны должны заключить основной договор) направленное истицей предложение о заключении основного договора купли-продажи.

На данное предложение истицы ответчица не отреагировала.

Более того, дд.мм.гггг. ответчица направила истице и ее представителю по доверенности ФИО7 письменное уведомление о желании расторгнуть указанный предварительный договор от дд.мм.гггг., в связи с чем для подписания соглашения о расторжении договора истица была приглашена к 14 час. дд.мм.гггг. в помещение коллегии адвокатов «Центр права и защиты» (л.д.93-96).

Хотя соглашение о расторжении предварительного договора сторонами подписано не было, направление ответчицей указанного предложения о расторжении предварительного договора (с учетом изложенных выше обстоятельств) свидетельствует об отсутствии у истицы намерений исполнять условия указанного предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, по причине неисполнения ей своих обязательств, предусмотренных спорным предварительным договором, по заключению основного договора купли-продажи.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении указанных обязательств ответчица в суде не привела.

Необоснованна ссылка ответчицы на то, что она не заключила основной договор купли-продажи недвижимости по причине своей болезни.

В суд не представлено доказательств того, что имевшиеся у ответчицы заболевания лишали ее возможности заключить основной договор купли-продажи.

Суд отмечает, что имевшиеся у ответчицы заболевания не помешали ей заключить договор купли-продажи тех же объектов недвижимости дд.мм.гггг., то есть спустя непродолжительное время после окончания (дд.мм.гггг.) срока действия спорного предварительного договора.

Поэтому, на основании п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задаток в двойном размере - в сумме 60000 руб. (задаток 30 000 руб. * 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

По утверждению истицы, она намеревалась использовать приобретаемые у ответчицы объекты недвижимости для постройки магазина продовольственных товаров и сдачи его в аренду. В связи с отказом ответчицы от заключения договора купли-продажи недвижимости истица, по ее мнению, понесла убытки в размере 780 000 руб. в виде расходов на оплату услуг, оказанных истице Обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» (на основании договора об оказании услуг по сопровождению сделки от дд.мм.гггг.), по изготовлению презентации, эскизного проекта здания торговли, схемы подъездных путей к нему, изготовлению ситуационного плана торгового объекта, визуализации объекта торговли, разработки планировки торгового объекта, расчета среднерыночной ставки аренды предполагаемого торгового объекта, РТО торгового объекта и показателей его эффективности для ООО «Агроторг», анализу возможности получения технических условий на подключение газа, электроснабжения, водоснабжения по земельному участку, подготовки проектной документации на здание торговли разделы «Архитектурные решения», «Конструкции железобетонные», плана благоустройства территории, подготовки документов для предоставления их инвестиционному комитету ООО «Агроторг» по объекту будущего строительства, представлению интересов истца при согласовании условий предварительного договора аренды на здание торговли с ООО «Агроторг», подготовке документов для подписания договора аренды на здание торговли в соответствии с требованиями ООО «Агроторг».

Вместе с тем, истица не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она понесла расходы на оплату перечисленных услуг.

Так, истица представила в суд договор об оказании услуг по сопровождению сделки, заключенный дд.мм.гггг. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» (исполнителем, ОГРН <***>) (л.д.34).

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, направленных на заключение и сопровождение сделки заказчика с ООО «Агромолторг» по аренде нежилого здания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050002:149. Конкретный перечень услуг согласовывается сторонами в виде заданий, которые оформляются как дополнительные соглашения к данному договору.

Истица представила в суд подписанные сторонами дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- по изготовлению презентации, эскизного проекта здания торговли, схемы подъездных путей к нему, изготовлению ситуационного плана торгового объекта, визуализации объекта торговли, разработке планировки торгового объекта, на основании дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. и акта № от дд.мм.гггг. сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 180 000 руб.;

- по расчету среднерыночной ставки аренды предполагаемого торгового объекта, РТО торгового объекта и показателей его эффективности для ООО «Агроторг», на основании дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. и акта № от дд.мм.гггг. сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 80 000 руб.;

- по анализу возможности получения технических условий на подключение газа, электроснабжения, водоснабжения по земельному участку, на основании дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. и акта № от дд.мм.гггг. сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 50 000 руб.;

- по согласованию в уполномоченных органах и организациях и получению технических условий на подключение газа, электроснабжения, водоснабжения по земельному участку, на основании дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг., акт сдачи сдачи-приемки услуг не составлялся;

- по подготовке проектной документации на здание торговли - разделов «Архитектурные решения», «Конструкции железобетонные», плана благоустройства территории, на основании дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. и акта № от дд.мм.гггг. сдачи сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 300 000 руб.;

- по подготовке документов для предоставления их инвестиционному комитету ООО «Агроторг» по объекту будущего строительства, на основании дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. и акта № от дд.мм.гггг. сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 70 000 руб.;

- по представлению интересов истца при согласовании условий предварительного договора аренды на здание торговли с ООО «Агроторг», подготовке документов для подписания договора аренды на здание торговли в соответствии с требованиями ООО «Агроторг», на основании дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. и акта № от дд.мм.гггг. сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 100 000 руб.,

а всего на сумму 780 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг истица представила в суд платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которому плательщик индивидуальный предприниматель ФИО1 оплачивает получателю ООО «Ампир» сумму в размере 780 000 рублей «за услуги по договору б/н от 17.01.2018» (л.д.60).

Дата заключения договора, указанная в названном платежном поручении - дд.мм.гггг., не совпадает с датой заключения упомянутого договора между ИП ФИО1 и ООО «Ампир» от дд.мм.гггг..

Истица представила в суд письмо ИП ФИО1 от дд.мм.гггг., адресованное директору ООО «Ампир», о том, что ИП ФИО1 просит считать правильным назначение платежа по платежному поручению № от дд.мм.гггг.: «Оплата за услуги по счету от 17.01.2018».

Истица дополнительно представила в суд счет ООО «Ампир» от дд.мм.гггг. в адрес ИП ФИО1 на оплату по договору об оказании слуг по сопровождению сделки от дд.мм.гггг. (л.д.135,136).

Вместе с тем, истица не представила в суд доказательств того, что названное письмо об уточнении графы «Назначение платежа» указанного платежного поручения было получено адресатом ООО «Ампир».

Суд отмечает, что ООО «Ампир» дд.мм.гггг. (на следующий день после получения платежа по платежному поручению № от дд.мм.гггг.) было ликвидировано согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.139).

Кроме того, исходя из уточненного назначения платежа в названном платежном поручении («Оплата за услуги по счету от 17.01.2018») неясно, по какому именно договору и за какие именно услуги производится оплата платёжным поручением, такие сведения в платежном поручении не отражены.

Сведения о перечне услуг, на оплату которых выставлен упомянутый счет ООО «Ампир» от дд.мм.гггг., в этом документе также не приведены.

Кроме того, истца в подтверждение факта исполнения названного договора об оказании услуг по сопровождению сделки от дд.мм.гггг. представила документы, выполненные, по утверждению истицы, исполнителем ООО «Ампир»: проектную документацию «Архитектурные решения», «Конструкции железобетонные», план благоустройства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, указанная проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отсутствуют необходимые положения разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»). Строительство объекта капитального строительства, в отношении которого составлена данная проектная документация, невозможно. Эксперт отметил, что размещение проектируемого объекта в границах земельного участка кадастровый № (который истица планировала приобрести по спорному предварительному договору) невозможно, поскольку объект капитального строительства при любом варианте его размещения выходит за пределы земельного участка.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Суд отклоняет доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта в части отсутствия в проектной документации информации о несущих грунтах, об архитекторских решениях, обеспечивающих естественное освещение, мероприятиях, обеспечивающих защиту здания от шума. Данные доводы представителя истца представляют собой его субъективные суждения, не основанные на специальных познаниях в области проектирования.

Довод представителя истца о том, что границы названного земельного участка (на котором подлежит размещению проектируемый объект капитального строительства) могут быть уточнены для целей размещения данного объекта, носят предположительный характер, доказательств возможности такого уточнения границ земельного участка, которое позволило бы поместить проектируемый объект, в суд не представлено.

В представленной истицей проектной документации не отражены сведения о возможности перемещения границ названного земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица не представила в суд достаточных и достоверных доказательств несения ей расходов на сумму 780 000 руб. на основании договора об оказании услуг по сопровождению сделки от дд.мм.гггг., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Ампир». Истица не доказала и наличие фактических оснований для оплаты услуг - реальное оказание таких услуг в соответствии с условиями названного договора.

Следовательно, в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков сумме 750 000 руб. (расходов истицы на оказание услуг по названному договору) следует отказать.

В пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию только сумма двойного задатка - 60 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению о взыскании расходов по судебной экспертизе ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение судебной экспертизы составили 19040 руб.

Имущественные исковые требования удовлетворены судом на сумму 60 000 руб., то есть 7,4 % от первоначального заявленного размера (810 000 руб.).

Соответственно в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы с истицы в сумме 17631,04 руб., а с ответчицы - в сумме 1408,96 руб.

Пропорционально размеру удовлетворённых имущественных исковых требований с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 836,20 руб. (судебные расходы 11 300 руб. * 7,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 двойную сумму задатка в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 17631 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 1408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья