Решение № 12-362/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., с участием представителя ООО «С» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «С» В на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «С» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Директор ООО «С» В обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа до ... рублей. В качестве доводов жалобы заявитель указал, что общество в установленный срок не могло оплатить штраф в связи с финансовыми трудностями; общественная опасность отсутствует, поскольку на дату рассмотрения административного дела штраф был оплачен; размер штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель ООО «С» - ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить.

Представитель Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил оставить жалобу директора юридического лица без удовлетворения.

Поскольку представитель Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя юридического лица - ФИО1, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «С» - ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «С» - без удовлетворения.

Сведения об уплате административного штрафа ООО «С» по постановлению Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в шестидесятидневный срок с момента его вступления в законную силу в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, в отношении ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, равно как и вина ООО «С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «С» доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена представителем ООО «С» по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела копия обратного уведомления (л.д.6); постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В материалах административного дела не содержится доказательств, подтверждающих факт обращения представителей юридического лица ООО «С» в Дзержинский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, назначенного юридическому лицу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя юридического лица - ФИО1, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи следует, что представители ООО «С», после вступления в законную силу постановления должностного лица инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, с соответствующим ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты данного штрафа, не обращались.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с назначением административного наказания, в том числе, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "С" уплатило штраф после получения судебной повестки по административному делу, то есть с просрочкой на 1.5 месяца, так как испытывало финансовые затруднения, подлежит отклонению, так как постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного штрафа обществу не предоставлялась, указанный административной штраф подлежал уплате заявителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО "С" правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба директора ООО «С» В удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «С» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа