Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело № 2-391/2020 43RS0043-01-2020-000594-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск

Кировской области

12 ноября 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретарях Староверовой Н.С., Коряковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на транспортировку транспортного средства и его хранение, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, признании недействительным пункта 11 Дополнительного соглашения и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение,

установил:

ФИО4 обратился в суд с учетом уточненных требований с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что 22.05.2019 между ФИО4 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис № RN8-109878321, автомобиля Renault Duster,VIN: № <...> 2019 года выпуска по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма установлена в 928595 руб., срок действия договора с 10-24 22 мая 2019 года по 23-59 21 мая 2020 года. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018. Страховая премия по договору составила 36094 руб. и была полностью уплачена 22.05.2019. 08.12.2019 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю причинены механические повреждения, исключающие возможность передвижения ТС своим ходом. 24.12.2019 истец направил в адрес ответчика документы и заявление о согласии передать ответчику годные остатки с выплатой полной страховой суммы. 25.01.2020 ответчик попросил предоставить ТС на осмотр. 11.02.2020 ответчик осмотрел транспортное средство. 18.03.2020 автомобиль был передан на СТОА по направлению ответчика и находится там до настоящего времени.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика повторное заявление о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели. 15.05.2020 ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. 19.05.2020 истец в связи с несогласием п.11 соглашения в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за период с 19.02.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 36094 руб. х 3% за каждый день просрочки, расходов на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 2700 руб., расходов на оплату услуг охраняемой автостоянки в сумме 6000 руб. 07.06.2020 ответчик в удовлетворении претензии отказал, согласившись выплатить 1500 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации. Поскольку ни договором, ни правилами страхования от 10.01.2018 не установлен срок на выплату страхового возмещения при наступлении полной гибели ТС, он составляет 7 календарных дней с даты исполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и правилами, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в связи с чем обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а именно в размере 144015,06 руб. (36094 руб. х 3% за каждый день просрочки х 133 дня (с 19.02.2020 по 30.06.2020), поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги- страховую премию, то размер ее подлежащий взысканию составляет 36094 руб.

Кроме того, считает, что ответчик неправомерно не возмещает истцу понесенные расходы на транспортировку транспортного средства в размере 1200 руб. от места хранения до СТОА по направлению страховщика, а также расходы, понесенные на оплату услуг охраняемой автостоянки за период с 08.12.2019 по 18.03.2020 в сумме 6000 руб.

02.10.2020 представитель истца уточнил, добавив исковые требования, согласно которых просит признать недействительным пункт 11 Дополнительного соглашения и обязать ответчика подписать дополнительное соглашение и взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 826831,16 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 36024 руб.; убытки на транспортировку транспортного средства в размере 1200 руб.; в счет возмещения расходов на принятие мер на уменьшение возможных убытков 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что в ходе судебного разбирательства 28.08.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 413415,58 рублей, а 28.10.2020 дополнительное соглашение сторонами подписано, автомобиль снят с регистрационного учета и передан ответчику.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, дали пояснения согласно представленным возражениям, пояснили, что правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена очередность действий сторон - первоочередное исполнение обязанностей со стороны Страхователя - передать транспортное средство Страховщику, а лишь затем встречное исполнение со стороны Страховщика - выплата страхового возмещения. Страховая выплата по условиям договора страхования, заключенного между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» производится только после надлежащей передачи Страхователем Страховщику транспортного средства свободным от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС. Транспортное средство передано Страховщику 10.11.2020, дополнительное соглашение к договору страхования подписано сторонами 28.10.2020. Считают, что не совершение Истцом предусмотренных правилами страхования действий необходимых для реализации права Страховщика и для обоснованной выплаты страхового возмещения является злоупотреблением правом, вызвано желанием Истца получить штраф и неустойку. Указывают, что согласно правил страхования, страховщик возмещает стоимость транспортировки тс до ближайшего места ремонта или хранения один раз по каждому страховому событию. Страховщик возместил истцу услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500рублей. Возмещение расходов на хранение автомашины правилами страхования не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не представляет особой сложности, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполняло свои обязательства в соостветсвии с условиями заключенного договора.

Представитель третьего лица АО «Группа ренессанс страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2019 между ФИО4 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис № RN8-109878321, автомобиля Renault Duster,VIN: № <...> 2019 года выпуска по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей» (л.д.14, 15, 16-29).

Страховая сумма установлена в размере 928595 руб., срок действия договора с 10-24 22 мая 2019 года по 23-59 21 мая 2020 года.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018 (л.д.16-29).

Страховая премия по договору составила 36094 руб. и была полностью уплачена 22.05.2019 (л.д.14-29, 30).

08.12.2019 произошло ДТП, в ходе которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, исключающие возможность передвижения ТС своим ходом.

Истец направил в адрес ответчика документы и заявление об урегулировании события на условиях полной гибели, с выплатой полной суммы страхового возмещения, полученное ответчиком 24.12.2019(л.д.32,33).

Письмом от 17.01.2020 ответчик попросил предоставить ТС на осмотр(л.д.33).

11.02.2020 ответчик осмотрел транспортное средство, 10.03.2020 выдал ФИО4 направление на ремонт для предъявления в СТОА сроком по 18.05.2020 (л.д. 35).

18.03.2020 автомобиль был передан на СТОА по направлению ответчика.

ООО «ТрансСервис-УКР-7» составлен заказ-наряд входной № 6190000876 от 18.03.2020 об акте - передачи автомобиля (л.д.36).

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика повторное заявление о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства (л.д.37).

15.05.2020 ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели.

18.05.2020 истец в связи с несогласием п.11 соглашения в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за период с 19.02.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 36094 руб. х 3% за каждый день просрочки, расходов на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 2700 руб., расходов на оплату услуг охраняемой автостоянки в сумме 6000 руб. (л.д.38, 41).

07.06.2020 ответчик в удовлетворении претензии отказал, согласившись выплатить 1500 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства (л.д.39, 40).

29.10.2020 филиал СПАО Ингосстрах в Республике Марий Эл направило ФИО4 новый вариант дополнительного соглашения к договору страхования № RN8-109878321, который подписан сторонами и датирован 28.10.2020.

04.11.2020 ФИО4 в адрес страховой компании направил заявление о подписании дополнительного соглашения к договору страхования № RN8-109878321 в редакции, где пункт 11 исключен по требованию ФИО4 Указанное заявление получено филиалом СПАО Ингосстрах в Республике Марий Эл ФИО5 05.11.2020.

В соостветсвии со справкой ГИБДД 06.11.2020 транспортное средство Renault Duster, VIN: № <...> 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО4 снято с учета по заявлению владельца тс.

Согласно записи в паспорте транспортного средства Renault Duster,VIN: № <...> 2019 года выпуска 06.11.2020 регистрация тс прекращена по заявлению собственника в связи с полной гибелью и передачей тс в собственность страховщика.

Согласно Акту приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 10.11.2020 автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска передан ФИО4 страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что закреплено в ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховое возмещение в размере полной страховой суммы выплачивается страхователю только в случае отказа страхователя от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика (абандон).

Как установлено судом, в период действия договора страхования, 08.12.2019 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС или иные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая страховщику или его представителю в течение 7 (семи) календарных дней с момента происшествия (л.д.23).

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию при наступлении страхового случая в сроки, установленные Правилами страхования, указав о согласии на передачу годных остатков автомобиля и всех принадлежностей к нему (л.д.32).

Объем возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного транспортного средства предусмотрен параграфом 22 Правил страхования транспортного средства (л.д.27).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, данное требование подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, а, именно, 27.08.2020 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 413415 руб. 58 коп.(л.д.160). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 413415 руб. 58 коп.(826831 руб. 16 коп.-413415 руб. 58 коп.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки составляет: 36094 руб. х 3% (за каждый день просрочки) х 133 дня (с 19.02.2020 по 30.06.2020) = 144015,06 руб.

Однако п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цену услуги.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 36094 руб., принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца ФИО4, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд находит исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера и степени причинённых потребителю нравственных страданий, с учётом периода, в течение которого истец их испытывал, то есть периода нарушения его права, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 ««О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу(продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соостветсвии со ст.220 ГПК РФ. При этом штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соостветсвии с приведенными нормами Закона и актов его толкования штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращения судом производства по делу.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, а в связи с частичным возмещением страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде истец от своего иска не отказался, штраф подлежит исчислению от размера требований истца, признанных судом обоснованными, который в данном случае составляет 826831,16руб.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 414915,58руб.((826831,16+3000)/50%).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая письменное заявление ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 100000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на транспортировку транспортного средства с места хранения до СТОА в размере 1200 рублей и принятие мер на уменьшение возможных убытков - хранение автомобиля на платной стоянке в размере 6000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Duster регистрационный знак № <...> владелец ФИО4 принят на хранение на платную стоянку ООО «Техкомсервис» с 08 декабря 2019 по 18.03.2020. Согласно квитанции № 005870 размер оплаты за хранение составил 6000 рублей(л.д.42,82).

Согласно договора оказания услуг от 18.03.2020, заключенного между П и ФИО4, акту выполненных работ на оказание услуг по транспортировке неисправного автотранспортного средства к месту ремонта или стоянки №23 от 18.03.2020, транспортное средство Renault Duster регистрационный знак № <...> было доставлено с места его хранения по адресу указанному страховщиком в направлении на ремонт - <адрес>,пом.33(л.д.44,45-46,91-92,93-94,95,114). Услуги по транспортировке транспортного средства ФИО4 оплачены в размере 1200рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.03.2020(л.д.43,96,113).

Понесенные ФИО4 указанные расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства 18.03.2020 от места хранения до СТОА по направлению страховщика в сумме 1200 руб., с оплатой услуг охраняемой автостоянки за период с 08.12.2019 по 18.03.2020 в сумме 6000 руб. суд признает необходимыми, вынужденными, направленными, в том числе, и на сохранение целостности имущества, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доводы представителей ответчика на то, что страховщик возмещает стоимость транспортировки поврежденного ТС до ближайшего места ремонта или хранения один раз по каждому страховому событию, а возмещение расходов на хранение автомашины суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 11/05/2020 от 11.05.2020, распиской от 22.06.2020, доверенностью(л.д.47, 48, 49).

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и факт оказания истцу услуг его представителем, и факт оплаты этих услуг в сумме 30000руб. истцом, вследствие чего имеются правовые основания для присуждения истцу этих судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, обоснованность заявленных требований и их удовлетворение.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб., поскольку эта сумма является разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в сумме 9066 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 413415(четыреста тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 58 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 36024(тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек; убытки на транспортировку транспортного средства в размере 1200(одна тысяча двести) рублей; в счет возмещения расходов на принятие мер на уменьшение возможных убытков 6000(шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000(три тысячи) рублей; штраф в размере 100000(сто тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 9066(девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья О.Е.Смоленцева