Приговор № 1-12/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №1-12/20

УИД №58RS0004-01-2020-000077-16


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО3,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов – ФИО4, представившего удостоверение №986 от 30.10.2019 года и ордер №ф5621 от 24.03.2020 года,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов – ФИО5, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф6577 от 11.03.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- 07.03.2008 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.06.2016 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 15.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- 29.04.2016 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.01.2018 года по отбытии срока наказания;

- 27.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.04.2019 года по отбытии срока наказания;

- 26.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, которое является неотбытым, содержащегося под стражей с 15.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

11.01.2020 года около 13 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлических изделий из бани, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на территории ее домовладения по вышеуказанному адресу, и, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, с общим умыслом, направленным на хищение чужого имущества из помещения бани, согласно распределенным ролям, ФИО3 перелез через забор домовладения Потерпевший №1, в то время как ФИО1 остался около забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления, предупредить об этом ФИО3, а также для приема похищенного, в то время как ФИО3 найденной монтировкой взломал запорное устройство на входной двери бани и, открыв дверь, незаконно проник внутрь помещения бани, где продолжая свой преступный умысел и действия, направленные на хищение чужого имущества, из помещения бани вынес и перенес к забору алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, остаточной стоимостью 525 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, остаточной стоимостью 1050 рублей, бидон для доильного аппарата емкостью 18 литров, с крышкой, без ручки, оцененный как лом алюминия, общим весом 4,225 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на сумму 232 рубля 37 копеек, алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров, остаточной стоимостью 595 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, остаточной стоимостью 245 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего поочередно передал в руки находившемуся за пределами домовладения ФИО1 две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая, а остальные предметы сам перекинул через забор и покинул пределы двора домовладения, тем самым ФИО1 совместно с ФИО3 тайно похитили и обратили безвозмездно в свою собственность вышеперечисленные предметы, после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2647 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что 11.01.2020 года около 13 часов он находясь с ФИО3 возле домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, на предложение ФИО3 совершить кражу металлических изделий из надворных построек домовладения Потерпевший №1, согласился, после чего оставшись возле забора домовладения, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 в это же время перелез через забор и, взломав запорное устройство, проник в одно из строений, откуда затем вынес две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров. Затем ФИО3 передал через забор данные фляги ему, после чего перекинул через забор еще две алюминиевые кастрюли и бидон с крышкой. Данную похищенную посуду он с ФИО3 сдали местному ранее не знакомому мужчине за 1170 рублей, при этом этот мужчина сфотографировал его (ФИО15) на мобильный телефон, пояснив, что если посуда окажется краденной, он предъявит его фотографию сотрудникам полиции.

В своей явке с повинной от 15 января 2020 года ФИО1 указал, что 11 января 2020 года около 13 часов он совместно с ФИО3 совершили кражу из бани алюминиевой посуды в <адрес>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.48-49).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал частично, указывая на то, что совершил хищение металлической посуды из бани домовладения ФИО16 совместно с ФИО1 без предварительной договоренности об этом, и вынес металлическую посуду из бани за один раз, которую затем перенес к забору.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, содержащихся в протоколе его допроса (т.1 л.д.78-79) следует, что 11.01.2020 года около 13 часов, он (ФИО3) совместно с ФИО1 подойдя к дому Свидетель №1, расположенному в <адрес> и увидев на калитке навесной замок, а также отсутствие во дворе автомашины, согласился на предложение ФИО1 перелезть через забор домовладения ФИО16 и взять какие-нибудь металлические изделия, которые можно будет продать и выручить деньги на дорогу, чтобы доехать до г.Сердобск. Он (ФИО3) перелез через забор, а ФИО1 остался снаружи около забора для того, чтобы принять похищенное, и следить за тем, чтобы их никто не увидел. Подойдя к входной двери бани, металлическим предметом он (ФИО3) взломал запорное устройство и прошел внутрь. В помещении бани он (ФИО3) взял две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров, две большие кастрюли, емкостью по 20 и 50 литров, а также алюминиевую посуду похожую на бидон, емкостью примерно 18-20 литров с крышкой. С перечисленными предметами он подошел к забору и перекинул их через него, а затем сам перелез через забор. Затем взяв с ФИО1 посуду, пошли сдавать ее в пункт приема металла. Свидетель №2 согласился купить данную посуду и принял ее у них, заплатив ФИО1 деньги примерно около 1000 рублей, при этом сфотографировал ФИО1 на телефон.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, частичного признания своей вины подсудимым ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, суд находит их виновность в совершении вышеописанного преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, а также собранными по делу другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 11.01.2020 года около 09 часов она с мужем Свидетель №1 поехали на автомашине в р.<адрес> к родственникам. Домой в этот день они вернулись примерно около 16 часов, и по возвращению она обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери в баню. Пройдя с мужем в помещение бани, они обнаружили отсутствие двух алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров, двух кастрюль, емкостью по 20 и 50 литров, а также алюминиевой посуды (бидон из-под доильного аппарата), емкостью примерно 18 литров с крышкой. Данная посуда была в хорошем состоянии и использовалась ими для хранения воды, находясь в помещении. О случившемся, они с мужем сообщили в полицию. Позже, ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО3 и ФИО14 Ранее, в 2019 году ФИО3 помогал им по хозяйству, а именно ремонтировал печь в бане, в связи с чем, он знал, что именно храниться у них в бане. Свободного доступа в надворные постройки и в дом, ФИО3 не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.29-30), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в домовладении, расположенном по месту жительства, у них с женой имеется баня, в которой находятся предметы (емкости) из алюминия. В данных емкостях они хранят воду, входную дверь бани всегда запирают на навесной замок. 11.01.2020 года утром, он зашел в баню, для того, чтобы переодеться, после чего выйдя из бани, запер ее на навесной замок и вместе с женой на автомашине уехал к родственникам в р.<адрес>. Возвратились они домой в этот же день около 16 часов и обнаружили, что на входной двери бани сломан замок. При осмотре бани обнаружили пропажу двух алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров, двух кастрюль, емкостью по 20 и 50 литров, а также алюминиевой емкости (бидон из-под доильного аппарата), емкостью примерно 18 литров с крышкой. После этого, они поехали в р.<адрес>, где жена обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества из бани.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11.01.2020 года в обеденное время к нему домой пришли двое мужчин, у которых с собой была алюминиевая посуда – фляги и кастрюли. Данные мужчины предложили ему приобрести у них эту посуду, сказав, что посуда принадлежит одному из их родственников. Он (Свидетель №2) приобрел у данных мужчин алюминиевую посуду по цене лома цветного металла за одну тысячу рублей, с копейками, при этом, так как мужчины ему были незнакомы, он сфотографировал одного из них на камеру своего мобильного телефона. Позднее, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции в целях поиска похищенной посуды, которым он сообщил о приобретении алюминиевой посуды у двух незнакомых мужчин и предъявил фото одного из них. Затем вся приобретенная им алюминиевая посуда была изъята сотрудниками полиции.

Относительно порядка проведения следственного действия, связанного с допросом ФИО3 в качестве обвиняемого, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО11, которая показала, что допрос указанного лица произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно допрос обвиняемого ФИО3 ею производился в служебном кабинете ОеМВД России по Бековскому району с участием защитника. По окончании допроса обвиняемого ФИО3, последний был ознакомлен с содержанием протокола допроса, каких-либо дополнений либо замечаний от обвиняемого и его защитника не поступало.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.01.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.01.2020 года в период времени с 09 до 16 часов совершило хищение 2 алюминиевых кастрюль и 3 алюминиевых фляг, находящихся в помещении бани на территории домовладения (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года, из содержания которого следует, что местом происшествия является помещение бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. На входной двери в баню, второе запорное устройство представляет собой накладную пластину и ответную металлическую проушину, которая отсутствует и имеется накладной фрагмент штакетины на высоте 50 см. от нижней части дверного полотна, размером 30х5 см, на которой в верхней части имеются следы разлома. С восточной стороны от печи в помещении бани находится стул, на котором находится металлическая монтировка, фрагмент деревянной штакетины со следами разлома, с одной стороны, на которой крепится проушина в виде металлического стержня с резьбой, навесной замок и металлическая пластина, которые имеют следы деформации. Монтировка, фрагмент деревянной штакетины с металлической проушиной, навесным замком и металлической накладкой были изъяты (т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года, из содержания которого следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты две алюминиевые фляг, емкостью по 40 литров, две алюминиевые кастрюли, емкостью по 20 и 50 литров, а также алюминиевая емкость (бидон из-под доильного аппарата), емкостью 18 литров с крышкой. В ходе осмотра участвующее лицо – Свидетель №2 пояснил, что данные предметы им были приобретены 11.01.2020 года около 13 часов у двух незнакомых ему мужчин (т.1 л.д.10-12);

- протоколом выемки от 16.01.2020 года, в ходе производства которой у Свидетель №2 в кабинете №11 ОМВД России по Бековскому району, был изъят мобильный телефон марки «Galaxy А8» 2018, в памяти которого имеется файл с фотографией лица, причастного к совершению преступления, а именно кражи алюминиевой посуды из бани Потерпевший №1, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-38);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1, в ходе которой они подтвердили ранее данные им показания (т.1 л.д.87-88);

- заключением товароведческой экспертизы №3/1 от 14 января 2020 года, согласно которой – остаточная стоимость представленного на экспертизу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 11.01.2020 года составила: фляга алюминиевая, емкостью 40 литров – 525 рублей, фляга алюминиевая, емкостью 40 литров – 1050 рублей, бидон для доильного аппарата алюминиевый, емкостью 18 литров с крышкой, без ручки – 232 рубля 37 копеек, кастрюля алюминиевая, емкостью 50 литров – 595 рублей, кастрюля алюминиевая, емкостью 20 литров – 245 рублей (т.1 л.д.108-110).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц по делу судом не установлено.

Суд, давая оценку выводам эксперта, изложенных в заключении товароведческой экспертизы, считает их правильными, обоснованными, поскольку они даны на основе конкретного исследования и оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3 - по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор на тайное хищение металлических изделий из бани Потерпевший №1, расположенной на территории ее домовладения, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, с общим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, тайно похитили имущество Потерпевший №1 и распорядились им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что хищение имущества из бани Потерпевший №1 им было совершено без предварительной договоренности с ФИО1, суд считает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ смягчения ответственности за содеянное, поскольку данное обстоятельство опровергается как показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что хищение им с ФИО3 было совершено по предварительной договоренности, так и показаниями самого ФИО3 которые им были даны при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых также следует, что хищение им и ФИО1 было совершено по предварительной договоренности, а именно, он (ФИО3) согласился на предложение ФИО1 перелезть через забор домовладения ФИО16 и взять какие-нибудь металлические изделия, чтобы в последующем их сдать и выручить денежные средства. Имеющееся противоречие между показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3 в части того, кто именно из них был инициатором преступления, не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания подсудимым, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль каждого виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, данные, характеризующие их личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 и ФИО3 характеризуются отрицательно, как лица постоянно не проживающие по месту регистрации, не работающие, ранее привлекавшиеся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.143, 163), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – ФИО12 – положительно, - ФИО3 – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – алкоголизм средней стадии (т.1 л.д.165).

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд в отношении подсудимых не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, их имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд назначает наказание подсудимым исходя из следующего.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, суд при назначении наказания ФИО1 считает необходимым руководствоваться положением ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, суд при назначении наказания ФИО3 считает необходимым руководствоваться положением ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО3 виновен еще и в другом преступлении, за которое он осужден 26.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, которое им не отбывалось, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 26.02.2020 года, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из соответствия 8 часов обязательных работ – одному дню лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, отбытие вновь назначенного наказания суд считает необходимым определить им в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров, бидон для доильного аппарата емкостью 18 литров, с крышкой, алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров, алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон марки «Galaxy А8» 2018, переданный под сохранную расписку Свидетель №2 – считать возвращенным по принадлежности; фрагмент деревянной штакетины с металлической проушиной, навесным замком и металлической накладкой, а также монтировку возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26.02.2020 года, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО3 наказание - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области и в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Пензенской области соответственно, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей с 15.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть им в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров, бидон для доильного аппарата емкостью 18 литров, с крышкой, алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров, алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон марки «Galaxy А8» 2018, переданный под сохранную расписку Свидетель №2 – считать возвращенным по принадлежности; фрагмент деревянной штакетины с металлической проушиной, навесным замком и металлической накладкой, а также монтировку возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда они имеют право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья