Апелляционное постановление № 10-5792/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело №10-5792/2020 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Двинянина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с признанием осуждения условным с испытательным сроком продолжительностью 1 год;

осужденный 21 мая 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 18 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 31 мая по 18 июня 2019 года, с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений путем его частичного сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей по приговору от 18 июня 2019 года с 31 мая 2019 года по 18 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества чужого имущества стоимостью 6 700 рублей, принадлежащего ***, совершенный 23 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания, просит его смягчить, изменив его вид и снизив срок, а также изменить вид исправительного учреждения, полагая, что в должной степени не учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие в его действиях рецидива.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей жалобы частично, уточнив, что не настаивает на изменении вида исправительного учреждения.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, верными и соответствующими всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Обвинительного приговор основан на показаниях подсудимого и потерпевшей, которые полностью согласуются между собой и иными доказательствами, полученными в ходе производства по уголовному делу и исследованными судом первой инстанции

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. В связи с его отказом свидетельствовать против себя соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, из которых следует, что 23 ноября 2019 года около 09:00, он, девушка *** и мужчина ***, с которыми он познакомился ночью, втроем вышли из подъезда его дома. Последняя для того, чтобы вызвать такси достала свой телефон, который он решил похитить. Вырвав его из рук ***, он убежал с ним, хотя слышал, как та кричала, требуя вернуть телефон, но не остановился. Впоследствии его он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей (л.д. 57-59, 60-67).

Помимо признания вины ФИО1 его виновность нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ***, согласно которым в тот момент, когда она, выйдя из подъезда дома малознакомого мужчины по имени Александр, достала телефон для вызова такси, последний неожиданно вырвал из ее руки телефон, стоимость которого с аксессуарами – картой памяти и чехлом составляет 6 700 рублей, и убежал с ним, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 36-37, 38-40).

Об аналогичных обстоятельствах пояснил свидетель свидетеля ***, который сам изъятия телефона не видел, поскольку в этот момент отвернулся, услышав крик *** он увидел, как убегает малознакомый ему мужчина по имени Александр, с которым они незадолго до этого познакомились в кафе и ночью продолжили распивать спиртное у него в гостях дома. *** сказала, что Александр вырвал у нее из рук телефон, он побежал за ним, но не догнал (л.д. 43-44).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Согласуются данные показания и с содержанием протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 – участка местности у подъезда <адрес>, в котором проживал осужденный (л.д. 19-21), а также показаниями свидетеля *** – сотрудника полиции, со слов потерпевшей установившей место жительства ФИО1 и доставившего последнего в отдел полиции (л.д. 46-47).

Для проверки психического состояния осужденного судом назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по итогам которой у ФИО1 не выявлено расстройств и болезненных состояний психики, обуславливающих наличие медицинского критерия невменяемости (л.д. 210-212).

С учетом аргументации, изложенной в заключении экспертов № 848 от 15 июля 2020 года, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется. Выводы экспертов ясны и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела квалифицированными экспертами, и не доверять им у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Осужденный, как следует из материалов уголовного дела, был в достаточной степени социально адаптирован, данные им показания свидетельствуют о понимании существа предъявленного обвинения, осознании им общественной опасности содеянного и понимании его фактической сути и социального значения совершаемых действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

С учетом обстоятельств изъятия и распоряжения ФИО1 похищенным у потерпевшей телефоном у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда первой инстанции в части анализа доказательств, на основании которых он пришел к верному выводу о направленности умысла подсудимого на совершения грабежа.

В приговоре приведена достаточно подробная и убедительная аргументация относительно наличия в действиях ФИО1 всех признаков данного состава преступления, которая соответствуют смыслу уголовного закона.

Действия ФИО1 с учетом требований ст. 252 УПК РФ правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С достаточной полнотой отражены в обжалуемом приговоре и все иные сведения, касающиеся личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом степени общественной опасности данного хищения и фактических обстоятельств его совершения не усматривает оснований для применения данной нормы и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и непосредственно после преступления, целью его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Применение самого строгого вида наказания обоснованно мотивированно судом первой инстанции с учетом недостаточного исправительного воздействия условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, назначенного приговором от 18 июня 2019 года.

При определении срока лишения свободы его продолжительность определена с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ было прекращено не по инициативе осужденного. При этом судом ему назначено наказание существенно ниже, чем это предусмотрено при совокупном применении положении правил чч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания.

Назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима – судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения доводов апелляционной осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья