Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Дело № 2 – 2179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированная монтажная компания» о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, премии, компенсации за задержку ее выплаты, выплат при увольнении по соглашению сторон, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированная монтажная компания» (далее ООО «СМК») и просила с учетом уточнений (л.д. 176-215) взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 148,45 руб., не начисленную и не выплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 035,25 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 12 667,37 руб., расчет при увольнении, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 52 179,72 руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 3 156,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СМК» в должности инженера ПТО. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 15 000 руб., кроме того, ежемесячно выплачивалась премия в размере 15 000 руб., которая с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялась и не выплачивалась. Крое того, при увольнении заработная плата и выплаты по соглашению сторон не были выплачены в полном объеме, в связи с чем истицей была рассчитана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 38 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, согласилась с расчетом задолженности по выплате расчета при увольнении по соглашению сторон в размере 52 179,72 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 3 097,73 руб., представленным представителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 93) требования истца признала в части взыскании расчета при увольнении по соглашению сторон в размере 52 179,72 руб. и компенсации за задержку выплаты указанного расчета в размере 3 097,73 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 148,45 руб., в остальной части полагала, что основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Представила письменный отзыв (л.д. 112).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «СМК» в должности инженера производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), трудовой книжкой (л.д. 30-31), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась несвоевременно. Не была выплачена заработная плата в полном объем и при увольнении истицы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец просила взыскать компенсацию.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по своевременной выплате работнику ФИО1 заработной платы нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты за работной платы работнику нашел достоверное подтверждение, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 148,45 руб.

Суд, рассматривая указанное требование истца, пришел к следующему выводу.

Ответчиком представлен расчетный листок, подтверждающий начисление истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 563,14 руб. (л.д. 114), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выплате истцу задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, на сумму 83 833,58 руб. (л.д. 116), при этом ответчиком признана сумма недоначисленной и не выплаченной компенсации в указанном истцом размере (4 148,45 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с факт получения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за ее задержку в общей сумме 83 833,58 руб. подтвердила.

Арифметический расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также условиям трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу не доплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 148,45 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу окончательного расчета при увольнении по соглашению сторон в размере 52 179,72 руб., суд приходит к выводу о его законности и обоснованности. Указанная задолженность ответчиком признана, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета, согласно представленной ответчиком справки, в размере 3 097,73 руб., поскольку ее расчет выполнен неверно, содержит арифметическую ошибку. Суд соглашается с расчетом ответчика, который произведен в соответствии с требования действующего законодательства, с учетом изменения процентных ставок.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 3 097,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера заработной платы в сумме 75 035 руб. 25 коп.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.

В соответствии с положением об оплате труда и положения о премировании работников ООО «СМК», премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечения выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов (п. 1.5, 1.6 Положения о премировании). Директор предприятия утверждает размер премии к выплате по предприятию, премирование производится на основе приказа директора. Не начисление текущей премии производится на основании приказа директора предприятия (п. 4.1, 4.3, 4.7 положения) (л.д. 38-41).

Согласно пояснениям представителя ответчика, никаких приказов, касающихся премирования либо депремирования работников ООО «СМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось в связи с трудным финансовым положением на предприятии.

Таким образом, учитывая, что работодателем приказы о премировании не издавались, размер премирования в спорные периоды не устанавливался, учитывая, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что заработная плата была выплачена работнику добровольно, до вынесения судебного решения, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (59 425,90 руб.) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 982,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированная монтажная компания» в пользу ФИО1 окончательный расчет при увольнении по соглашению сторон в размере 52 179 руб. 72 коп., из которых: компенсация при увольнении – 30 000 руб., оклад за ДД.ММ.ГГГГ – 7 504 руб., оплата за период приостановки работы – 8 194,16 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6 481,56 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 3 097 руб. 73 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 148 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 61 425 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированная монтажная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова