Решение № 12-125/2017 12-188/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-125/2017

№12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием защитника адвоката Нигматуллина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 05 октября 2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 05 октября 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что судебное заседание проведено без его участия, что участникам процесса не были представлены материалы видеофиксации при оформлении процессуальных документов, более того, при составлении документов не было понятых.

Просил постановление мирового судьи отменить и административное дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД МВД по РБ, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Защитник- адвокат Нигматуллин С.С. поддержал доводы, указанные в жалобе.

Выслушав защитника Нигматуллина С.С., изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении <***> АН №<***> от 31.07.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> ВС №<***> от 31.07.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***> АО №<***> от 31.07.2017г.

Согласно акту медицинского освидетельствования приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у ФИО1 на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 0,34 мг/л.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не высказывал.

При вышеназванных обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судом не установлено.

Более того, акт медицинского освидетельствования полностью согласуется с совокупность иных доказательств по делу.

Следовательно, процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что у его подзащитного другой номер телефона, а именно <***>, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из расписки от 31.07.2017г. следует, что ФИО1 выражает свое согласие на уведомление его о времени судебного заседания по номеру его сотового телефона - <***>.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения ФИО1 17.08.2017г., получив из судебного участка №4 г.Чебаркуль и Чебаркульского района сообщение о назначении судебного заседания, 18.08.2017г. направил мировому судье названного участка письменное ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства.

В последующем 11.09.2017г., получив с судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ СМС-сообщение о вызове в судебное заседание, назначенное на 22.09.2017г., ФИО1 20.09.2017г. направляет в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания.

На судебное заседание, отложенное на 05.10.2017г. ФИО1, будучи извещенным посредством СМС-сообщения, не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поскольку необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей были предприняты, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника о принадлежности вышеуказанного номера сотового телефона иному лицу, и о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО1 не является, по мнению суда, нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что по делу был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <***> АО №<***> от 31.07.2017г. в присутствии двух понятых Б.М.В. и Б.Е.В. У ФИО1 установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л.

Судом принимается во внимание, что к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Между тем, в акте освидетельствования имеется указание на прибор с указанием его заводского номера, зафиксированы показания прибора – 0,34 мг/л.

В материалах дела имеется рапорт должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД К.А.А. о том, что ввиду отсутствия технической возможности бумажный носитель не был распечатан на месте проведения освидетельствования.

При названных обстоятельствах отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования не свидетельствует о незаконности самого акта освидетельствования и недоказанности события административного правонарушения.

Более того, из содержания всех процессуальных документов видно, что ФИО1 не оспаривал существо правонарушения, в том числе и результаты освидетельствования.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, законом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем суд находит, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 05 октября 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.