Приговор № 1-138/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пылаева А.В.,

потерпевшего ФИО17.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ФИО19

ФИО19

ФИО19

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 находясь в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре № этажа общежития, расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ранее незнакомому Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего Потерпевший №1, направленные на унижение женского достоинства ФИО12, подошел к последнему и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу в область нижней челюсти слева Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти по углу справа и слева со смещением фрагментов. Повреждение, судя по характеру образовалось от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинской документации, повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженное у потерпевшего повреждение, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей ушел из дома и пришел к знакомой Свидетель №2 в общежитие по <адрес> на № этаж, где на общей кухне были Свидетель №2 и ранее ему незнакомые потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые распивали спиртное. Он (ФИО1) принес с собой спиртное. Все продолжили распивать спиртное, при этом конфликтов не было. Дальнейшие события не помнит в силу своего опьянения. Как ушел из общежития не помнит. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что он (ФИО1) сломал челюсть Потерпевший №1. Впоследствии со слов потерпевшего узнал, что был конфликт из-за слов Свидетель №2, которая сказала, что якобы он (Потерпевший №1) задел ее (ФИО15) за ногу, а та пожаловалась ему (ФИО1). За случившееся он (ФИО1) принес свои извинения. А также в счет компенсации причиненного вреда передал потерпевшему деньги в общей сумме № рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь на общей кухне 4 этажа общежития по <адрес> распивал спиртное вместе с Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 ФИО7, также на кухне спал Свидетель №1 Свидетель №1. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним пришел незнакомый ему подсудимый и принес с собой спиртное. Все продолжили распивать спиртное, при этом конфликтов не было. Первая ушла Свидетель №2, он (Потерпевший №1) около ДД.ММ.ГГГГ часов пошел домой и находясь у входной двери на 4 этаж услышал шаги, оглянулся и увидел подсудимого, в тот момент подсудимый нанес ему два удара кулаком в область левой челюсти. От ударов не падал, почувствовал боль. После этого подсудимый тихо потребовал извиниться перед женщинами на кухне, при этом сказал, так чтобы этого не было слышно жильцам. Какой-либо грубости не демонстрировал. В тот момент он (Потерпевший №1) не понял причину принесения извинений, но пошел на кухню, где находились ФИО15 и ФИО2 и принес свои извинения, после этого ушел домой. На следующий день встретил Свидетель №2 и та, увидев припухлость в области челюсти, посоветовала обратиться в больницу. Впоследствии обратился поликлинику и сделав рентген обнаружили у него двусторонний перелом нижней челюсти. Данную травму ему причинил подсудимый. Впоследствии со слов Свидетель №2 ему стало известно, что подсудимый таким образом заступился за ФИО15, так как последняя обратилась к подсудимому за помощью из-за того, что он (Потерпевший №1) трогал ее (ФИО15) за ногу. Подсудимый перед ним извинился и он (Потерпевший №1) извинения принял, а также подсудимый в счет компенсации причиненного вреда передал ему деньги в общей сумме № рублей, в связи с чем у него каких-либо претензий к последнему и исковых требований нет. Не отрицает того, что во время распития спиртного мог допустить действия по отношению к ФИО15, с которой во время распития спиртного неоднократно сидел рядом, что послужило причиной действий подсудимого;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на общей кухни общежития по <адрес> на 4 этаже распивала спиртное с ФИО2 ФИО7, Свидетель №4, Потерпевший №1. Позднее пришел подсудимый. Все распивали спиртное при этом конфликтов никаких не было. Утром следующего дня увидела Потерпевший №1 с травмой на лице и отправила последнего в больницу. Сам Потерпевший №1 происходящее не помнил. От сотрудников полиции узнала, что именно подсудимый причинил травму Потерпевший №1. Впоследствии от ФИО15 узнала, что Потерпевший №1 во время распития спиртного якобы приставал к ней и она пожаловалась подсудимому. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.№ из которых следует, что в период дознания о разговоре с ФИО15 свидетель не говорила, а узнала она о причастности подсудимого от Потерпевший №1, противоречия в показаниях объяснила тем, что ее о разговоре с ФИО15 не спрашивали, а о причастности сначала узнала от полиции, а затем от Потерпевший №1;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на общей кухни общежития по <адрес> на 4 этаже распивала спиртное с Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1. Позднее пришел подсудимый. Все распивали спиртное при этом конфликтов никаких не было. Потерпевший №1 несколько раз отлучался и вновь возвращался. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1 ушел. Каких-либо трав у него она не видела и тот ни на что не жаловался. На следующий день от Свидетель №2 узнала, что у Потерпевший №1 что-то с лицом. Что на самом деле у Потерпевший №1 с лицом не знает. О травме у Потерпевший №1 ни с кем ничего не обсуждала. Каким образом Потерпевший №1 получил травму не знает. Трогал ли во время распития спиртного Потерпевший №1 за ногу ФИО15 не знает;

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением стоматологической поликлиники Лысьвенской городской больницы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по ЛГО за № из содержания которого следует, что в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «тройной перелом нижней челюсти и суставного отростка», который пояснил, что его ударил знакомый (л.д.№

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, № г.р., обнаружен двухсторонний перелом нижней челюсти по углу справа и лева со смещением фрагментов. Повреждения судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Обнаруженное у потерпевшего повреждение, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. №);

- заключением эксперта №доп (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, № г.р., обнаружен двухсторонний перелом нижней челюсти по углу справа и лева со смещением фрагментов. Повреждения судя по характеру, образовались от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинской документации, повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженное у потерпевшего повреждение, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.№).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне общежития на № этаже с кем именно не помнит, на кухне она распивала спиртное. Помнит что была Свидетель №2 и Потерпевший №1. Подсудимого не помнит. Во время распития спиртного конфликтов не было. События помнит плохо из-за своего состояния здоровья. Знаков внимания к ней никто не проявлял. Потерпевший №1 с ней рядом не сидел. Свидетель №2 общалась, но ничего не говорила.

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, показаниями подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего.

При этом суд принимает за основу показания свидетеля ФИО14 данных последней в судебном заседании, поскольку указанные показания в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 отрицающей факт действий со стороны Потерпевший №1 и факт обращения к подсудимому, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, сама свидетель указала, что события помнит плохо из-за своего состояния здоровья вследствии травмы.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужил конфликт, происшедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный вред здоровью потерпевшему, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указывающего на подсудимого как на лицо, которое нанесло ему два удара кулаком в область челюсти слева, показаниям самого подсудимого ФИО1 не оспаривающего показания потерпевшего, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена обнаружен двухсторонний перелом нижней челюсти по углу справа и лева со смещением фрагментов. Повреждения судя по характеру, образовались от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинской документации, повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, самого подсудимого и выводам эксперта у суда не имеется.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключениями судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как излишне вмененный и не нашедшие своего подтверждения.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование своей позиции, соглашается с данной позицией, поскольку указанное согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого. Как установлено в судебном заседании поводом к совершению действий подсудимого послужило поведение самого потерпевшего, в связи с чем умысел подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1 возник на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия последнего, направленные на унижение женского достоинства Свидетель №4 Изменение государственным обвинителем обвинения соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), осуществление ухода за отцом-инвалидом и племянницей-инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания им наказания и возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду категории совершенного подсудимым преступления, отнесенного к небольшой тяжести.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от заявленных исковых требований принять, как не противоречащий требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: периодически, не менее одного раза в месяц (согласно установленного графика) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в силу ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: