Апелляционное постановление № 22-8788/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-435/2024

Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника адвоката Крапивного С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Хлебниковой Л.М. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложены на государственное учреждение – филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств:

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в сумме 1 714 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Крапивного С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> на территории Богородского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Хлебникова Л.М. с приговором суда не согласна, считает приговор несправедливым, в связи с тем, что взысканная с ФИО1 сумма является необоснованной и незаконной. Указывает, что обосновывая взыскание, суд пришел к выводу, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля, в связи с тем, что при оформлении ДТП со слов ФИО1 указано о принадлежности транспортного средства ему как личного, и ФИО1 предъявлен полис ОСАГО, оформленный им как собственником транспортного средства.

Отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве”, 3(1) в силу положений пунктов ”г” и ”д” части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; 3(2) по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отмечает, что отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В судебном заседании был исследован договор купли продажи автомобиля, заключенного <данные изъяты>, в связи с чем на момент совершения преступления <данные изъяты> ФИО1 не являлся собственником, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, эксперт Н,, допрошенный в судебном заседании, оценил стоимость автомобиля руководствуясь лишь среднестатистическими данными, пояснив что реальная стоимость автомашины может быть установлена только после ее осмотра. Таким образом, считает, что вывод суда о стоимости автомобиля не основан на достоверных сведениях. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора взыскание с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Суд учел и иные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления пребывал в реабилитационном центре в Воскресенско-Феодоровском мужском монастыре, работает, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял правильное решение о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 1 714 000 рублей взамен проданного автомобиля «HYUNDAI CRETA».

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 258-ФЗ, введенного в действие с <данные изъяты>) конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 383-ФЗ от <данные изъяты> в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. То есть не является регистрацией собственности на транспортные средства или перехода права собственности.

По правилам § 1 главы 9 ГК РФ для совершения купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на него достаточно заключения договора в простой письменной форме.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и М., являющейся матерью подсудимого, она приобрела у него транспортное средство «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***> за 200 000 рублей. <данные изъяты> М., как собственником транспортного средства, оформлен полис ОСАГО.

Судом установлено, что преступление имело место <данные изъяты>, когда ФИО1, управляя автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух транспортных средств. При этом в процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС 5Б 2П ДПС «южный» при оформлении ДТП, со слов ФИО1 указано о принадлежности транспортного средства ему как «личного», указание о собственнике М. отсутствует. Кроме того ФИО1 предъявлен полис ОСАГО, оформленный им как собственником транспортного средства. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> как собственник указанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, с <данные изъяты> собственником транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***> является П.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя данным автомобилем, который в силу этого подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, продал транспортное средство, что сделало невозможным конфискацию данного имущества.

Как правильно указал суд, оснований считать приобретателя транспортного средства недобросовестным, а заключенную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, равно как и данных об оспаривании данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной, не имеется. При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно принял решение о необходимости конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, взыскав ее с ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска установлена правильно - 1 714 000 рублей.

Судебная экспертиза по установлению стоимости данного автомобиля не проводилась, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, и в настоящее время провести экспертизу не представляется возможным, в связи с неоднократной перепродажей автомобиля.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Н,, являющийся экспертом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе ее оценку, показал, что средняя стоимость автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска, составляет 1 714 000 рублей.

Оснований не доверять специалисту Н, у суда не имелось, поскольку им представлены документы в подтверждение своей компетенции, и расчет стоимости автомашины, аналогичной автомашине «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска.

Определяя размер данной денежной суммы, суд учитывал показания специалиста Н,, и в этой связи принял обоснованное решение конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 714 000 рублей взамен проданного автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: