Апелляционное определение № 33-110/2026 33-7049/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2025-000223-14

Дело № 33-110/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-3561/2025

Строка № 2.059


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-3561/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аксион» о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку и изменения формулировки причин увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку о награждении, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2025 года,

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

А.И.А. обратился с иском к ООО «Аксион», в котором просил суд:

возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца: уволен из ООО «Аксион» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) с 1 июля 2024 года по инициативе работника; запись о награждении почётной грамотой Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области;

обязать ООО «Аксион» выдать истцу трудовую книжку;

взыскать с ООО «Аксион» заработную плату в размере 106 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 786,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 27 658,93 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 236 962, 46 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2023 г. истец работал в ООО «Аксион» в должности заместителя директора, ежемесячный размер заработной платы составлял 53 000 руб., денежные средства передавались в наличной форме.

1 июля 2024 г. истец был уволен из ООО «Аксион» согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указывал что, трудовая книжка ему не возвращена, требование о внесении в трудовую книжку записи о награждении почётной грамотой, проигнорировано.

Размер не выплаченной заработной платы за период с 1 мая по 1 июля 2024г. составляет 106 000 руб., по состоянию на 9 января 2025 г. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 786,73 руб., денежная компенсация составляет 27 658, 93 руб.

Полагал, что имеет право на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2024 г., поскольку факт отсутствия у работника трудовой книжки трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Также истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2025 г. требования удовлетворены частично, на ООО «Аксион» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая сведения о награждении почетной грамотой Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

С ООО «Аксион» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 мая по 1 июля 2024 г. в размере 40000 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 12 743,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы на 15 сентября 2025 г. в размере 31 235,25 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.; с ООО «Аксион» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.176, 177-184, 199).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера заработной платы истца неверно принята сумма в размере 20000 руб., поскольку заработная плата истца составляла 53 000 руб., что подтверждается показаниями М.А.Ю. и Х.А.С. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данное обстоятельство является незаконным лишением истца возможности осуществлять трудовую деятельность (т.1 л.д.200-204).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 до перерыва, представитель ответчика ООО «Аксион» по доверенности ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, навознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи 22 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2023 г. между ООО «Аксион» в лице директора М.А.Ю. и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник принимается на должность заместителя директора в основное подразделение, с 1 ноября 2023 г., без испытательного срока, работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д.26).

Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, надбавки (доплаты и другие выплаты) согласно локальным нормативным актам предприятия (пункт 10 трудового договора).

Истец указывал, что фактически размер его заработной платы составлял 53 000 руб., из которых 33 000 руб. он получал наличными на руки.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и инструкцией по ТБ, Положением об оплате труда и премировании, Положением об ежегодных отпусках, Положением о защите персональных данных (пункт 13 трудового договора).

Согласно характеристике директора ООО «Аксион» от 12 января 2024 г. ФИО1 работает в ООО «Аксион» в должности заместителя директора с 1 ноября 2023 г., имеет два высших образования. Неоднократно обучался на краткосрочных курсах повышения квалификации. Его основной функциональной обязанностью на предприятии является осуществление контроля за эксплуатацией жилищного фонда, за безаварийной работой систем и оборудования, организация планирования по поддержанию инженерных коммуникаций многоквартирных домов в постоянной эксплуатационной готовности, а также организация и проведение текущих ремонтов.

ФИО1 начал свою трудовую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства с 1996 года, более 25 лет рационально применяет на практике свой богатый профессиональный опыт и знания в целях надёжного и бесперебойного обеспечения населения городского округа город Воронеж качественными коммунальными услугами, для возможности безопасного и комфортного проживания жителей в многоквартирных домах. За время своей трудовой деятельности на объектах энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства города Воронежа и Воронежской области зарекомендовал себя, как ответственный, квалифицированный сотрудник, способный грамотно, быстро и эффективно решать поставленные перед ним и перед предприятием задачи. Игорь Анатольевич имеет высокую работоспособность, обязательность, коммуникабельность, порядочность, умение работать в команде, умение моделировать варианты технических решений, предлагать и обосновывать оптимальные решения, способность выстраивать конструктивные отношения с органами власти, профессиональным обществом, коллегами, руководством. За своё отношение к труду и высокое профессиональное мастерство был награждён: почётной грамотой РАО «ЕЭС России»; почётными грамотами и благодарностями управ Ленинского и Советского районов городского округа г. Воронеж (т.1 л.д.27)

Директор ООО «Аксион» М.А.Ю., с которым у ФИО1 был заключен трудовой договор, прекратил свою деятельность в занимаемой должности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесены сведения о Х.А.С., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.19-25).

Материалами дела подтверждается, что 17 июня 2024 г. ФИО1 обратился к руководителю ООО «Аксион» Х.А.С. с заявлением об увольнении по собственному желанию 1 июля 2024 г. (т.1 л.д.28).

Истец указывал, что накануне дня увольнения, обращался к директору с просьбой выдать в день увольнения оформленные надлежащим образом документы и произвести окончательный расчёт, включая компенсационные выплаты, однако 1 июля 2024 г. ООО «Аксион» не выплатило официальную заработную плату с февраля 2024 г.; неофициальную заработную плату с мая 2024 г.; компенсационные выплаты; не выдало трудовую книжку; запрашиваемые справки и выписки, копию приказа об увольнении.

3 сентября 2024 г. истец обратился к директору ООО «Аксион» с заявлением №, в котором просил внести в трудовую книжку записи: об увольнении, о награждении почётной грамотой министерства ЖКХ и энергетики Воронежской области, как в электронном, так и бумажном носителе; предоставить заверенную надлежащим образом выписку из электронной трудовой книжки по форме СТД-Р: о прохождении трудовой деятельности в ООО «Аксион», о награждении почётной грамотой министерства ЖКХ и энергетики Воронежской области; выдать: справку о доходах и суммах налога по форме 6 НДФЛ за время прохождения трудовой деятельности в ООО «Аксион», заработную плату за отработанное и неоплаченное время, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка, компенсацию за задержку выплат заработной платы, заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении, трудовую книжку (т.1 л.д.29-30).

Поскольку требования не были удовлетворены, истец повторно обратился с аналогичным заявлением в ООО «Аксион» 6 октября 2024 г. и просил рассмотреть его обращение как досудебное урегулирование спора (т.1 л.д.31-32).

Наличие трудовых отношений в спорный период времени подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленных из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ФИО1, согласно которым, 1 ноября 2023 г. истец был принят на работу в ООО «АКСИОН» в должности заместителя директора на основании приказа о приёме на работу от 1 ноября 2023 г. №, уволен 1 июля 2024 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа об увольнение № (т.1 л.д.14-15).

Свидетель М.А.Ю. пояснил, что с 26 января 2025 г. не исполняет обязанности директора ООО «Аксион». ФИО1 был заместителем директора, с ним был заключен договор о принятии на работу. Официально ФИО1 получал заработную плату в размере 53 000 руб., зарплата поступала и на карту, и по ведомости.

Из сведений ОСФР по Воронежской области усматривается заявление истца от 5 февраля 2020 г. о продолжении ведения трудовой книжки (в бумажном виде), заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности от 1 июля 2024 г.

Сведения об увольнении ФИО1 из ООО «Аксион» с 1 июля 2024 г. занесены в электронную трудовую книжку (л.д.140-150).

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицала факт предоставления истцом при приеме на работу трудовой книжки, однако в настоящее время установить место нахождения указанного документа не представляется возможным, в связи с чем, по инициативе работодателя был изготовлен дубликат трудовой книжки с внесением в нее записи о награждении ФИО1 почетной грамотой Министерства ЖКХ и энергетики Воронежской области.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая сведения о награждении почетной грамотой Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Исходя из условий трудового договора, невыплаты работнику заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 мая по 1 июля 2024 г. в размере 40000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 сентября 2025 г. в размере 31 235,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2023 по 1 июля 2024 г. в размере 12743,96 руб., исходя из расчета, приведенного в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих незаконность действий работодателя, связанных с удержанием трудовой книжки работника, а также доказательств наличия препятствий в дальнейшем трудоустройстве истца, что повлекло для него потерю возможного заработка, суду представлено не было, как и доказательств, что в спорный период истец предпринимал попытки для трудоустройства, и в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований не согласиться с расчетом размера невыплаченной заработной платы за период с 1 мая по 1 июля 2024 года в размере 40 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы в спорный период производилась в размере 53 000 руб., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доводы о заработной плате в размере, отличающемся от условий заключенного трудового договора, доказательствами по делу не подтверждаются.

Условие оплаты труда относится к существенным условиям трудового договора, в тексте трудового договора должны быть перечислены все составляющие оплаты труда работника, оклад по должности, стимулирующие и компенсационные выплаты. Изменение размера оклада, установленного работнику, является изменением определённых сторонами условий труда, которое допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении оклада стороны не заключали.

По ходатайству истца судебной коллегией был истребован материал проверки СУ СК Российской Федерации по г.Воронеж № по сообщению о невыплате заработной платы работникам ООО «Аксион».

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 октября 2024 г., представленной ФИО1 информации о порядке, способах и сроках выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2023 г. по 01 июля 2024 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2024 г., работникам ФИО1 и директору М.А.Ю. за фактически отработанное ими время, заработная плата была выплачена в полном объеме.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от 18 октября 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора Х.А.С., учредителя ООО «Аксион» Ч.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Данное постановление А.И.А. не обжаловано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих установление истцу оклада в заявленном размере 53000 руб., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь статьей 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 31 235,25 руб., поскольку основанием для возложения на работодателя указанной ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер в 15 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истцом доказательства того, что в спорный период он предпринимал попытки для трудоустройства, а в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Суд первой инстанции также указал на готовность ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в нее всех имеющихся записей по данным фонда пенсионного и социального страхования и о награждении.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.