Приговор № 1-137/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 5 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

с участием государственного обвинителя Васькиной Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Проничева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от 29 августа 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 25 октября 2022 года, 29 октября 2023 года около 22 часов 43 минут, управлял транспортным средством - автомобилем ......., в состоянии опьянения, и возле <адрес> остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. После чего ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль, где у него установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 29 октября 2023 года в 22 часа 43 минуты возле <адрес> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ......., о чем в отношении ФИО1 29 октября 2023 года в 23 часа 00 минут составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством. После чего, в указанное время, в указанном месте ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у ФИО1 установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что последний согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возле <адрес> 29 октября 2023 года в 23 часа 14 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат составил 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем 29 октября 2023 года в 23 часа 18 минут возле <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 29 октября 2023 года в 23 часа 30 минут возле <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, на что последний отказался, о чем 29 октября 2023 года в 23 часа 30 минут возле <адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает вину в совершении преступления. Отказался от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния, так как не видел в этом необходимости с учетом представленных доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании данного постановления ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. Водительское удостоверение у него было изъято 29 октября 2023 года, поскольку ранее у него не было возможности его сдать. Защитником ему было сообщено, что ему необходимо сдать водительское удостоверение, а также оплатить штраф в размере 30000 рублей. Алкогольную продукцию он употребляет по праздникам, наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет. Автомобиль ....... принадлежал ему на праве собственности около 1-2 года. Автомобиль приобрел за сумму в районе ....... рублей. Договор купли-продажи предоставить не может, так как не сохранился. На учет в МРЭО ГИБДД на свое имя автомобиль не ставил. В настоящее время автомобиль продан за ....... рублей, но он не помнит, когда его продал, данные человека кому он продал автомобиль, также не помнит. 29 октября 2023 года автомобиль ......., находился возле магазина «.......» по <адрес>. Он один находился в данном автомобиле и разговаривал по телефону. Не помнит заведен ли был двигатель автомобиля, также не помнит нажимал ли педали, возможно нажимал педаль тормоза. ФИО1 пояснил, что он не помнит, возможно, он нажимал педаль тормоза. Пришел к автомобилю зарядить телефон из гаража, расположенного в конце <адрес>, точный адрес не знает. Никто кроме него данным автомобилем не пользуется. Автомобиль стоял на том месте, какое время не может пояснить. Когда он вышел из машины, к нему подъехали сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Не знает почему именно к нему подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полка ДПС сказали, что он ехал на автомобиле, тогда как этого не было. К нему сразу подошли 2 сотрудника. После чего пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле у него попросили документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предоставил свидетельство о регистрации на транспортное средство, водительское удостоверение. Не помнит, сам он сказал, что лишен права управления транспортным средством сотрудниками, либо сотрудники уточнили данную информацию, но он помнит, что эта информация была доведена до сотрудников ДПС. Он не помнит, составляли ли в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Не помнит, разъясняли ли ему права и обязанности, говорили ли о наличии у него признаков опьянения, выдавали ли копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, ставил ли подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник полка ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как за день до этого употреблял алкоголь. Считал, что может показать наличие алкоголя в его организме. Вину в совершении преступления не признает (л.д. 70-75).

После оглашения указанных показаний, подсудимый не подтвердил их, просил доверять его показаниям данным в ходе судебного следствия, поскольку не видит смысла не признавать вину, после исследования доказательств. Показал, что 29 октября 2023 года около 22-23 часов на своем автомобиле «.......» проехал от гаража по <адрес>, точный адрес не знает, к месту возле <адрес>, примерно через минуту после остановки вышел из автомобиля и к нему подъехали сотрудники ДПС, но они его не преследовали, на видеозаписи мог быть запечатлен не его автомобиль, когда патрульный автомобиль двигался во встречном направлении, также не видно на видеозаписи как его автомобиль движется, педаль тормоза мог нажимать когда автомобиль стоял на месте. При этом не оспаривает управление автомобилем непосредственно перед тем как к нему подошли сотрудники полиции. Процедура освидетельствования прошла так, как запечатлено в других доказательствах, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как за день до этого употреблял алкоголь, думал, что будет зафиксировано наличие алкоголя в организме. Раскаивается в содеянном, не будет управлять автомобилем пока не получит право на управление транспортными средствами, тем более не будет управлять автомобилем в состоянии опьянения. Оказывает помощь своему малолетнему ребенку, имеет проблемы со здоровьем в связи с ранее произошедшим ДТП.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей К. и С., данных на стадии предварительного расследования, следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. 29 октября 2023 года во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Перми, находясь на маршруте патрулирования, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ......., который двигался им на встречу по <адрес>. Водитель данного автомобиля, увидев патрульный автомобиль, совершил остановку, при этом в данной местности ни тропинок, ни входа в сады нет. Автомобиль ......., остановился возле <адрес> Далее они направились к перекрестку <адрес>, в это время автомобиль ....... продолжил движение в прямом направлении по <адрес>. Ими принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов на транспортное средство, а также для проверки состояния водителя. Они совершили маневр разворота на перекрестке <адрес> и направились за данным автомобилем. При помощи проблесковых маячков автомобиль ......., остановлен с правой стороны проезжей части, на обочине возле магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес>. После остановки водитель сразу же вышел из своего автомобиля с водительского сидения. При этом, на момент когда они двигались за данным транспортным средством, на автомобиле во время движения включались и выключались стоп-сигнальные огни, что свидетельствовало о нажатии водителем падали «тормоза». Кроме того, на момент когда они подъезжали к остановленному автомобилю, двигатель транспортного средства был заведен, но когда патрульный автомобиль подъехал к нему ближе, то водитель заглушил двигатель, далее он вышел из салона своего автомобиля. Данное обстоятельство подтверждалось дымом выходящего из выхлопной трубы автомобиля. После остановки из патрульного автомобиля вышел инспектор С., который незамедлительно направился в сторону водителя. Представившись, инспектор С. запросил у водителя документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель предоставил свидетельство о регистрации на транспортное средство, а также водительское удостоверение на имя ФИО1 Водитель приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании данного постановления ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. Согласно имеющимся базам данных установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал в полк ДПС ГИБДД, кроме того, административный штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. Во время общения с водителем ими были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании ст. 27.12 КоАП РФ им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, поскольку ими были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данным протоколом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ......., до устранения причин отстранения. Права и обязанности ФИО1 доведены в полном объеме. Протокол об отстранении от управления транспортным средством передан водителю ФИО1 для ознакомления и подписания. Копия протокола была передана водителю. Поскольку, у них имелось достаточной оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Драгер Алкотест 6810» на месте. Водителю ФИО1 продемонстрированы: прибор, свидетельство о поверки на прибор и чистый запечатанный мундштук. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Из прибора был распечатан чек. Далее, на основании распечатанного чека составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Поскольку, у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермский краевой клинический наркологический диспансер по <адрес>. Данное требование предъявлено ФИО1, однако он отказался его выполнить. ФИО1 было разъяснено, что в случае его отказа им будет выведен рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль ......., помещен на штрафную специализированную стоянку. Во время проведения всей административной процедуры производилась видеозапись, которая в последующем была перенесена на диск. В остановленном транспортном средстве ФИО1 находился один (л.д. 39-43, 85-89).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ....... (л.д. 5);

- чек по результату тестирования от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по <адрес> (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль ....... (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства от 30 октября 2023 года, согласно которому автомобиль ......., помещен на штрафную специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 13);

- справка старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции А., согласно которой ФИО1 привлекался к ответственности, 29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 октября 2022 года. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 изъято 29 октября 2023 года, хранится в полку ДПС Госавтоинспекции по городу Перми (л.д. 19);

- протокол об изъятии вещей и документов от 29 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 9918 823652 от 10 марта 2021 года (л.д. 20);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от 29 августа 2022 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 25 октября 2022 года (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов от 27 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск. На диске имеется 2 файла с видеозаписью. Общий размер файла 453 МБ, общая длительность отрезка видео составляет 16 минут 06 секунд. Видеозапись имеет название «№». Видеозапись ведется в патрульном автомобиле. Камера направлена на водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство. На данной видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, составления документов, после остановки автомобиля ........ Видеозапись составила 15 минут 31 секунду. Вторая видеозапись имеет название «№». Видеозапись ведется из патрульного автомобиля. Камера направлена на проезжую часть. Впереди патрульного автомобиля виден свет, который то потухает, то загорается. Вблизи с данным светом находится дорожный знак. По погодным условиям, виден снег, который падает на дорожное покрытие. Свет продолжает то включаться, то выключатся. Патрульный автомобиль двигает и отчетливо виден автомобиль, на котором загораются, то потухают стоп-сигнальные огни. Патрульный автомобиль продолжает движение в прямом направлении. На впереди движущемся автомобиле видны стоп-сигнальные огни, которые то включаются, то выключаются. По видеозаписи видно, как автомобиль в кузове темного цвета двигается правее проезжей части. На отрезке времени 0 минут 19 секунд на автомобиле гаснут стоп-сигнальные огни и далее загораются. Подъехав ближе к автомобилю в кузове темного цвета, видны следы протектора шин на снегу. Патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю в кузове темного цвета, в этот момент открывается водительская дверь и из автомобиля выходит мужчина в черной шапке и в черной куртке. К тому времени, когда патрульный автомобиль подъехал к остановленному автомобилю, двигатель на автомобиле заглушен, из выхлопной трубы дым не идет. К водителю подходит инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. Видеозапись прерывается. Видеозапись составила 0 минут 35 секунд (л.д. 44-52);

- протокол осмотра предметов от 25 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW. Диск DVD-RW имеет номер №. На диске имеется 1 файл с видеозаписью. Общий размер файла 136 МБ, общая длительность отрезка видео составляет 3 минуты 52 секунды. Видеозапись имеет название «Факт управления ТС». Видеозапись ведется из патрульного автомобиля. Камера направлена на проезжую часть. Видеозапись ведется в темное время суток. В левом в верхнем углу имеется дата 29.10.2023 и время 22-16-19. Патрульный автомобиль находится в движении, двигается по проезжей части. Впереди патрульного автомобиля на автомобиле с левой стороны включен свет фар. Патрульный автомобиль проезжает нерегулированный перекресток. С правой стороны имеет знак «пешеходный переход». Во время движения патрульного автомобиля с правой стороны находится жилой многоэтажный дом. Патрульный автомобиль проезжает мимо нерегулируемого перекрестка, в этот момент, на автомобиле с левой стороны гаснет свет фар. Автомобиль в кузове темного цвета. Патрульный автомобиль проехал нерегулируемый перекрёсток. Патрульный автомобиль проезжает мимо автомобиля в кузове темного цвета, на водительском сидении находится человек. С правой и левой стороны проезжей части находится лесной массив. Патрульный автомобиль продолжает движение, проехав автомобиль в кузове темного цвета. Патрульный автомобиль подъезжает к Т-образному перекрестку, с правой стороны расположен знак «Уступи дорогу». Патрульный автомобиль совершает маневр разворота. Далее патрульный автомобиль возвращается на дорогу, на которой ранее двигался, при этом он продолжает движение в обратном направлении, то есть в сторону автомобиля в кузове темного цвета. При этом вернувшись на проезжую часть, патрульный автомобиль начинает движение, впереди патрульного автомобиля виден свет задних фар. Периодический зданий свет фар гаснет и вновь загорается, данные действия на автомобиле, говорит о том, что на автомобиле водитель нажимает падаль тормоза. По данной видеозаписи видно, как впереди двигается транспортное средство. Патрульный автомобиль продолжает движение. Патрульный автомобиль проезжает нерегулируемый перекресток. С правой стороны находится дорожный знак «пешеходный переход». Во время движения патрульного автомобиля, с правой стороны отсутствовал автомобиль в кузове темного цвета. Патрульный автомобиль двигается по проезжей части. Проехав нерегулируемый перекресток, патрульный автомобиль двигается к магазину с левой стороны, в это время на проезжей части двигается автомобиль, также с правой стороны на обочине находится автомобиль, на котором светят фары на задней части кузова автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель удерживает педаль тормоза. Во время движения патрульного автомобиля, на автомобиле в кузове темного цвета, с правой стороны на обочине периодически потухал и вновь загорался задний свет фар. С левой стороны проезжей части расположен магазин, а также жилые дома. Патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю в кузове темного цвета, свет фар тухнет у автомобиля в кузове темного цвета, гаснет. В этот момент из автомобиля в кузове темного цвета выходит мужчина, с водительского сидения. Из автомобиля в кузове темного цвета вышел мужчина в черном костюме, в черной шапке. Патрульный автомобиль остановился, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми подошел к водителю, между ними происходит диалог. Водитель открывает водительскую дверь, происходит диалог между инспекторами и водителем. Видеозапись составила 3 минуты 52 секунды (л.д. 107-114).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К. и С. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличии у последнего признака нахождения в состоянии опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскому учреждении. Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами. При этом суд относится критически к показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования о том, что он не управлял транспортным средством непосредственно перед тем, как к нему подошли сотрудники полиции, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью иных приведенных доказательств, а также показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, который признал, что управлял автомобилем перед тем как остановился и к нему подошли сотрудники ДПС.

Не видеозаписи, которая сделана с патрульного автомобиля зафиксирован факт движения автомобиля «.......» под управлением ФИО1 как на встречу с автомобилем ДПС, так и после того как служебный автомобиль развернулся и преследовал автомобиль подсудимого. Поскольку видеозапись велась в темное время суток отчетливо видно, как на автомобиле «.......» то загорались, то потухали стоп-сигнальные огни. Утверждение подсудимого о том, что он мог нажимать педаль тормоза и остановившись, из-за чего потухали и загорались стоп-сигнальные огни, опровергается тем обстоятельством, что на видеозаписи зафиксировано как автомобиль изменяет свое месторасположение по отношению к объектам находившимся рядом, что свидетельствует о его движении.

Не состоятельным является довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксировано резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, поскольку он сделан на субъективном восприятии. Это восприятие могло быть из-за как качества видеозаписи и условий его ведения. Факт наличия указанного признака опьянения подтверждается показаниями свидетелей, которые видели подсудимого непосредственно после остановки транспортного средства. При этом суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись также свидетельствует о наличии указанного признака опьянения у ФИО1

Подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый не сообщил о том, что в ходе производства по уголовному делу на него не оказывалось незаконное воздействие. Было обеспечено участие защитника, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к нему за юридической помощью.

Оснований для признания доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, недопустимыми, у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей К. и С. не установлено. Ранее подсудимый и указанные свидетели не были знакомы, личное неприязненное отношение к друг другу у них отсутствует.

Указанные в приговоре доказательства являются относимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; на учете у врача ....... не состоит; на учёте у врача ....... не наблюдался, проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Кировского РВК города Перми в 2011 году, врачебной комиссией выставлен диагноз: «.......», сведения об обследовании занесены в медицинскую документацию, за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16 января 2024 года № ФИО1, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживается признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ, а у него имеется ....... Однако имеющиеся у него ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 104-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние физического здоровья, состояние психического здоровья, признание вины, раскаяние.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 81 УК РФ отсутствуют, с учетом состояния здоровья ФИО1

Из положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ следует, что, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, продан им после совершения преступления за ....... рублей. Оснований не доверять показаниям подсудимого в указанной части не имеется, в связи с чем на основании ст. 1042 УК РФ соответствующая сумма подлежит конфискации с осужденного в доход государства.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства 2 диска с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ у ФИО1 в доход государства ....... рублей, то есть сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля .......

Вещественные доказательства ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров