Приговор № 1-274/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-274/2025

К делу № 1-274/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «22» августа 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Майкопа Челмодеева М.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 08<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Она же, совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушении положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», возвращение денежных средств в размере 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые последний на основании устной договоренности должен был ей передать, с применением насилия, выразившегося в нанесении правой рукой не менее одного ударно-травматического воздействия металлическим ковшом в область головы, повлекшее гематому мягких тканей лобной области слева, не влекущее за собой причинение вреда здоровью.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушении положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», возвращение денежных средств в размере 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые последний на основании устной договоренности должен был ей передать, с применением насилия, выразившегося в нанесении колото-резаной раны левого плечевого сустава в субакромиальной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, образовавшейся в результате однократного ударно-травматического воздействия орудия колюще-режущего характера, влекущего за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня), нанесенного с применением кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения.

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, неправомерно, находясь в одной из комнат указанного домовладения, в указанное время, без цели хищения, незаконно завладела принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 1 000 рублей, которые последний передал ей, достав из принадлежащего ему пиджака, находящегося в шифоньере.

Самоуправными действиями ФИО2, был причинен существенный вред Потерпевший №1, выразившийся в нанесении гематомы мягких тканей лобной области слева, не влекущей за собой причинение вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Она же, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, осознавая, что ее действия носят открытый характер, при помощи обнаруженного ею в указанном жилище кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, демонстрируя его Потерпевший №1, тем самым угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни последнего, выдвинула незаконное требование о передаче ей денежных средств.

Затем, Потерпевший №1, в это же время, находясь в том же месте, испугавшись угрозы применения насилия со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последней денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых она забрала себе 5000 рублей, отдав Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства в сумме 25000 рублей.

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму в размере 5 000 рублей.

ФИО8 в судебном заседании показала, в феврале 2023 года она познакомилась с потерпевшим Потерпевший №1, который предложил ей помогать тому по хозяйству, то есть прибираться в доме, ставить капельницы, готовить еду, за что тот будет ей платить по 1000 рублей за час. Она записала потерпевшего в телефонную книгу, как «Зина». Через некоторое время она перестала к тому ходить, а потерпевший стал ей звонить. Предлагал купить ей дачу, чтобы она была с ним. 3-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил и сказал, что надо приехать поговорить, на что она согласилась, пообещав, что заплатит по тысяче рублей за каждый час. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ домой к Потерпевший №1, который был пьян. Когда потерпевший узнал, что у нее есть мужчина, то тот рассердился. В этот день она убралась в доме потерпевшего и попросила, чтобы тот отдал ей деньги в сумме 2000 рублей, но тот отдал ей только 1000 рублей, пояснив, что отдаст 7 апреля, когда придет к нему, чтобы постирать свои вещи. На следующий день она с утра к 9 часам поехала отмечаться в связи с административным надзором, после чего около 11 часов поехала к потерпевшему постирать четыре своих пледа. В этот день она была трезвая. По приезду она увидела, что Потерпевший №1 сидит и пьет водку. Она попросила того, чтобы тот отдал ей деньги за работу, на что Потерпевший №1 сказал, что снимет деньги с карты и отдаст и полез в подвал за закрутками, которые потерпевший ей обещал. Она смотрела приложение «ТикТок» в телефоне и заметила, что Потерпевший №1 нет уже 20 мин, в связи с чем начала того звать. После этого Потерпевший №1 упал со ступенек, а она предложила помощь, на что тот начал ругаться. Кроме этого, Потерпевший №1 упал на кучу дров. Она опять предложила помощь, но тот стал ругаться на нее и скатился с этой кучи. Она посадила его на стул, но крови не видела. Когда тот снял свитер она увидела на плече потерпевшего царапину от сучка, тогда принесла медикаменты и перевязала тому рану, наложив повязку на плечо. Она не била Потерпевший №1 ковшом, ножом не порезала плечо и не требовала денежных средств. Когда она забрала закатки, Потерпевший №1 сказал ей, что вызовет полицию и скажет, что это она его избила и украла деньги. После этого она записала его на диктофон по телефону, что тот сам упал на кучу дров и не имеет к ней претензий. Затем поставила банки в сумки, а также продукты, которые тот ей купил и уехала домой. Потерпевший №1 ранее ей писал, что если она не будет приходить к тому, то напишет заявление в полицию, что якобы она у нее украла деньги, и ее посадят в тюрьму, так как она была ранее судима и состоит на учете по административному надзору.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 не признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, вина последней подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО19 познакомились в 2024 году, когда он сидел на остановке. Тогда ФИО19 оставила ему свой номер телефона и договорились, что та ей будет помогать ей по хозяйству. Та часто приходила к нему пьяной. ФИО19 приходила к нему домой убираться, примерно раз в неделю по договоренности, за что платил две тысячи рублей за одно посещение. Ночевать не оставалась, но пару раз были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пришла к нему домой постирать свои вещи, так как у той нет своей стиральной машины, при этом та была пьяная. ФИО19 подошла к нему и ударила ковшиком по голове, т.к. у них произошел словесный спор, она обвиняла его в том, что он жадный. До этого, он должен был отдать ей две тысячи рублей, а отдал одну тысячу, а вторую обещал перекинуть на карту. Затем та ударила его ножом по плечу, требуя вернуть ей 1000 рублей, и он отдал ФИО19 вторую тысячу рублей. В тот день у меня было 31000 рублей. Когда он отдал той 1000 рублей, та стала требовать от него еще больше денег, так как ей оказалось мало этих денег, и он отдал ей все деньги, так как испугался, что та ударит его большим ножом. Кроме этого ФИО19 угрожала ему, что зарежет его, если он не отдаст ей деньги. Это происходило в тот момент, когда он передал ей тысячу рублей. Когда он вышел во двор, ФИО19 сказала, чтобы он спустился в подвал, чтобы достать ей закрутки. Он открыл подвал, куда спустился, а ФИО19 его там заперла и кому-то звонила. Кроме этого, ФИО19 разбила его телефон об асфальт. В подвале он просидел 40 минут, при этом просил, чтобы та его выпустила, так как ему нужно сделать укол в связи с сахарным диабетом. Это было после того, как отдал деньги. Затем он стал толкнул левым плечом дверь подвала, от чего ФИО19 отлетела к двери и упала. Затем он выбежал на улицу и побежал к калитке, но она встала перед ним и сказала, что если он дёрнется, она его пырнёт ножом, тогда он сел на ступеньки возле гаража. У него вся майка сзади была в крови и левая рука тоже. Он просил ФИО19, чтобы она вернула деньги, когда она увидела, что у него кровь, начала извиняться и сказала, что заберёт 5 тысяч, а остальные ему вернула. ФИО19 под угрозами записывала его на телефон и говорила, чтобы он сказал, что он сам упал на кучу дров. На данный момент ФИО19 ему не возместила 5000 рублей, а также он оценивает разбитый телефон в 3000 рублей за разбитый телефон. Данный ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является фельдшером скорой медицинской помощи. Потерпевший вызывал скорую помощь, и он выезжал к нему по дежурству. События происходили в апреле-мае 2025 года, примерно с 3 до 6 часов вечера поступил экстренный звонок о кровотечении. Он в составе с бригадой медицинской помощи вместе с врачом ФИО9 выезжал к потерпевшему, адрес которого не помнит. По прниезду они обнаружили потерпевшего пациента возле дома. Потерпевший был в полу-расстёгнутой рубашке чёрного цвета, кричал, затем пригласил их домой для осмотра, в ходе осмотра было выяснено, что у него колото-резаная рана левого предплечья, также они уточнили при каких обстоятельствах была получена травма, потерпевший сказал, что нанял соц.работника и не оплатил ему услуги и завязался конфликт. Он предполагает, что обвиняемая взяла нож и стала ему угрожать, а в состоянии аффекта напала на него. Они спросили, когда это случилось, пациент утверждал, что обвиняемая держала его в подвале два часа, видимо, она испугалась, выпустила его и перебинтовала, так как при оказании помощи они увидели, что рана была обработана. Когда они начали его перебинтовывать, то увидели разрез длиною 3 см., в полсантиметра в глубину, было капиллярно-венозное кровотечение, сделали пациенту укол и перевязали, пациент в тот момент чувствовал себя удовлетворительно. Когда приехала полиция, они всё им рассказали и повезли его в республиканскую больницу. Когда они вошли во двор, то обратили внимание на кухонный нож примерно 30 см с чёрной рукояткой, который лежал за сараем между досок. Потерпевший вызвал скорую помощь через телефон прохожих. Рана у потерпевшего была перевязана, повязка закреплена, кровоподтёков на самих бинтах и на одежде не было. Рана была обработана спиртом, по краям рана была чистая, а в середине грязная.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО2 О том, что та работала соцработником у потерпевшего Потерпевший №1, не рассказывала, сказала, что ходит к своей подруге Зине, которая живет по <адрес>. Ранее он ФИО19 подвозил на этот адрес. По указанному адресу, после задержания ФИО19, он приезжал поговорить с Зиной, но её там не было, то есть человек, который там был, сказал ему, что Зина там не проживает. В ходе производства следственных действий, ему предоставляли запись, на этой записи был голос ФИО19 и ещё незнакомый мужской голос. ФИО19 работала у него в ларьке на площади Ленина, оплачивал в день около двух тысяч

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 около четырех месяцев, с которой познакомились у ФИО3. Работал он сторожем на пункте приема металла, ДД.ММ.ГГГГ у него было дежурство, и ФИО19 пришла на базу в 11 часов, так как та живёт недалеко от металлобазы.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаниям свидетеля Свидетель №4, что ФИО2 знает около года, так как та проживает рядом с металобазой совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 12:00-13:00 в это время уехал ФИО5 и почти сразу же ушла ФИО4. Она не говорила, куда пошла. В этот же день около 17:00 ФИО4 вернулась, в алкогольном опьянении. Зашла домой и никуда не выходила. Около 22:00 она позвонила ему и попросила открыть ворота, после чего она ушла и в тот день более не возвращалась. ФИО5 примерно в 21:00 через пару часов тоже приехал с <адрес> (т. 1 л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, при допросе следователь задавал вопросы, а он отвечал. На вопрос об алкогольном опьянении ФИО19, он отвечал, что не может ответить на данный вопрос.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №3, он периодически подрабатывает на металлобазе по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный <адрес> сторожем. ФИО2 знает, так как около года та проживает с ФИО3 возле металлобазы. Пояснить обстоятельства, которые были ДД.ММ.ГГГГ не может в связи с тем, что в тот день у него был выходной день (т. 1 л.д. 140-143).

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 суд не может принять за доказательство подтверждающее или опровергающее вину ФИО2, так как согласно показаниям указанного свидетеля, он пояснить об обстоятельствах, которые были ДД.ММ.ГГГГ не может в связи с тем, что в тот день у него был выходной день.

В судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам. Ей следователем была предоставлена незаверенная копия протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал либо заверенную копию указанного документа она не получала. Однако изучение незаверенных копий материалов уголовного дела экспертами не запрещено. При изучении в судебном заседании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела, и сравнении в описании экспертизы указанного следственного эксперимента, она пояснила, что представленная на экспертизу копия следственного эксперимента соответствует оригиналу, приобщенного к материалам уголовного дела. Рана, которую получил потерпевший, не может быть от ветки дерева или сучка дров, так как ветка или сучок имеет только колющее свойство, а не режущего характера. В свою очередь нож имеет свойства колюще-режущего характера, в связи с чем в экспертизе указала, что колото-резанная рана левого плечевого сустава образована от ножа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 Действительно им была представлена на экспертизу незаверенная копия протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которую эксперт использовал при проведении судебно-медицинской экспертизы. После проведения экспертизы ему также вернули копию протокола следственного эксперимента, но она не сохранилась. При этом, по возвращении, он изучал указанную копию протокола и никаких сомнений о соответствии его с подлинником у него не было.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

-Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 0.512 мг/л. (т. 1 л.д. 29-31);

-Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 32-34);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> как место совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты два металлических ножа, кофта со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, мобильный телефон «Redmi», денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 47-52);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> произведен осмотр приложений к заключению эксперта № пакет № - нож, пакет № - нож, пакет № - кофта, пакет № - вещество бурого цвета, пакет № - контрольный смыв, пакета № – денежные купюры в сумме 3 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Майкопу (т. 1 л.д. 59-62);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемой ФИО2 осмотрено административное здание СО ОМВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «TECNOSPARK» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 81-84);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> произведен осмотр пакета №, в котором упакован мобильный телефон марки «TECNOSPARK» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в мобильном телефоне марки «TECNOSPARK 9 Pro», принадлежащего ФИО2 в приложении «карты» имеется хронология передвижения мобильного телефона с включенной геолокацией, в ходе изучения которой установлена информация имеющая значение для настоящего уголовного дела, а именно, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 по 17:30 согласно геоданных, мобильный телефон ФИО2, находился возле Федеральной налоговой службы по <адрес>, согласно материалам дела, а так же со слов потерпевшего Потерпевший №1 его дом расположен по <адрес> квартале от Федеральной налоговой службы, а также подтвердил, что примерно в указанный период с 14:30 по 17:30 у него дома находилась ФИО2, где последняя совершила разбойное нападение с применением ножа после чего, около 17:30 минут она ушла, после ее ухода он направился на улицу, где у прохожего взял мобильный телефон и позвонил в скорую. Время, указанное в хронологии мобильного телефона, совпадают с событиями, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установлено, что в указанном мобильном телефоне в приложении «Диктофон» имеются две записи: файл с названием «20250407_163753» длительностью 00:01:02 дата и время записи которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:53 и файл с названием: «20250407_164140» длительностью 00:05:32 дата и время записи которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:40, после прослушивания указанных записей участвующий в осмотре потрепавший Потерпевший №1 пояснил, что на вышеуказанных записях он узнает свой голос, а так же голос ФИО4, и именно данные записи, а именно: с названием «20250407_163753» длительностью 00:01:02 и с названием: «20250407_164140» длительностью 00:05:32 были осуществлены ФИО4 на диктофон ее мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30. В тот день ФИО4 совершила разбойное нападение с использованием ножа, и при осуществлении записи она угрожала ножом, для того чтобы он давал пояснения, что у него нет никаких претензий и что поранился он сам, данные пояснения он ей говорил так как находился под угрозой применения ножа со стороны ФИО4 и данные пояснения не соответствовали действительности, так как он опасался за свою жизнь и не хотел ФИО4 выводить на конфликт, он хотел чтобы та поскорее ушла домой, так как боялся, что она может еще раз нанести ему телесные повреждения. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Майкопу (т. 1 л.д. 86-94);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста ФИО12 в помещении «Dediapple» расположенного по адресу: <адрес> произведен осмотр пакета №, в котором упакован мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Майкопу (т. 1 л.д. 161-163);

-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, понятых и статиста произведен следственный эксперимент в помещении <адрес> в <адрес>, с целю установления механизма причинения телесных повреждений, описанных Потерпевший №1 в протоколе допроса. В результате воссоздания происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 25 см. от Потерпевший №1 в помещении кухни <адрес> нанесла 1-ый удар ковшом правой руки в область головы (верхняя часть) Потерпевший №1, и находясь на расстоянии 25 см от Потерпевший №1 в помещении кухни <адрес> нанесла 2-ой удар ножом правой рукой в область плеча (с левой стороны) Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-174):

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес> изъята карта оказания медицинской помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-187);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>: произведен осмотр карты оказания медицинской помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес>.В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:54:10 поступил в приемное отделение для оказания медицинской помощи и был доставлен бригадой СМП, проведен первичный осмотр дежурным врачом, в ходе которого установлен предварительный диагноз: S41.0 Открытая рана плечевого пояса, колото-резаная рана левого плечевого сустава. Осмотрен врачом-рентгенологом, согласно заключению которого: В головном мозге без травматических повреждений. Гематома мягких тканей лобной области слева. Так же проведено судебно-химическое исследование крови экспертом-химиков, согласно заключению которого при судебном-химическом исследовании крови Потерпевший №1 1956г.р., этиловый спирт не обнаружен. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены в ГБУЗ РА «АРКБ» и хранятся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 183-185);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № следственного отдела ОМВД России по <адрес> изъят металлический ковш с ручкой (т. 1 л.д. 198-200);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр металлического ковша, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего, Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно данным ковшом ФИО2 ударила его по голове ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего отломалась ручка ковша, после чего ФИО2 в ходе указанного конфликта схватила нож и ударила его в плечо. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 и хранится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202-203);

-Заключением эксперта судебной-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе «Ва» с сопутствующим антигеном «Н». Кровь обвиняемой ФИО2 относится к группе «ОaB». На кофте и веществе с марлевого тампона обнаружена кровь человека. При определении группы принадлежности выявлены антигены «В» и «Н», на кофте еще агглютинин «а», что в случае происхождения крови от одного лица, характеризует группу крови «Ва» с сопутствующим антигеном «Н» и не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 Присутствие крови лица группы «ОаВ», например ФИО2, возможно, но лишь в виде примеси к крови лица группы «Ва», т.е. Потерпевший №1 На ручке ножа из пакета № обнаружены незначительно малые следы крови человека, групповая принадлежность которых не установлена, ввиду невыявления групповых факторов. На клинке ножа (пакет №), на ноже (пакет №) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 227-232);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, согласно которому, «колото-резаная рана левого плечевого сустава в субакромиальной области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов» образовалась в результате однократного ударно-травматического воздействия орудия колюще-режущего характера и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).«Гематома мягких тканей лобной области слева» могла быть получена как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой и согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой причинения вреда здоровью. Данное повреждение получено в результате не менее одного ударно-травматического воздействия. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, обстоятельства, изложенные в представленном протоколе следственного эксперимента от 14.04.2025г. с фототаблицей, вышеуказанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, продемонстрированных Потерпевший №1 в ходе проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 244-246)

-Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под угрозой применения ножа заставила его вернуть ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, а в дальнейшем, под угрозой применения ножа открыто похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей. Обвиняемая ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 отрицает, настаивает на своих показаниях, а именно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в 14 часов 00 минут ушла из домовладения потерпевшего и каких-либо телесных повреждений не наносила, денежные средства не похищала (т. 3 л.д. 14-20)

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно помогала потерпевшему Потерпевший №1 по хозяйству, за что последний обещал оплатить подсудимой 2000 рублей. Однако потерпевший в тот день оплатил ФИО19 только 1000 рублей, обещав, что когда та придет к нему ДД.ММ.ГГГГ стирать свои вещи, передаст той еще 1000 рублей.

То, что ФИО2 пришла ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему подтверждается как показаниями потерпевшего, так и ее показаниями, однако доводы подсудимой, что тогда она не была в состоянии алкогольного опьянения, а также не совершала в отношении Потерпевший №1 вменяемых ей преступлений, суд считает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, возвращение денежных средств в размере 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые последний на основании устной договоренности должен был ей передать, ФИО2 применила насилие к потерпевшему, выразившееся в нанесении правой рукой не менее одного ударно-травматического воздействия металлическим ковшом в область головы, повлекшее гематому мягких тканей лобной области слева, не влекущее за собой причинение вреда здоровью, а также в нанесении колото-резаной раны левого плечевого сустава в субакромиальной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, образовавшейся в результате однократного ударно-травматического воздействия орудия колюще-режущего характера, влекущего за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня), нанесенного с применением кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, у суда не имеется оснований, так как показания потерпевшего последовательны и не состоят в противоречиях с остальными доказательствами по делу.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который в составе скорой медицинской помощи выезжал на место происшествия, и им при оказании помощи были установлены указанные телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1

Доводы ФИО2 и защиты о том, что колото-резаная рана левого плечевого сустава в субакромиальной области могла образоваться в результате падения потерпевшего в кучу дров, опровергаются судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО10

Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, осознавая, что ее действия носят открытый характер, при помощи обнаруженного ею в указанном жилище кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, демонстрируя его Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни последнего, выдвинула незаконное требование о передаче ей денежных средств.

Затем, Потерпевший №1, в это же время, находясь в том же месте, испугавшись угрозы применения насилия со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последней денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых она забрала себе 5000 рублей, отдав Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении самоуправства и разбоя подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прослушивании в судебном заседании двух аудиозаписей, произведенном ФИО2 на диктофон телефона, установлено, что подсудимая угрожала ножом и требовала от потерпевшего Потерпевший №1 дать пояснения, что у него нет никаких претензий, и тот поранился сам, и суд считает, что тот ей так говорил, так как находился под угрозой применения ножа со стороны ФИО19 и данные пояснения не соответствуют действительности, так как тот опасался за свою жизнь и хотел чтобы та поскорее ушла домой, так как боялся, что она может еще раз нанести ему телесные повреждения.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось, что та совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и похитила у потерпевшего 30000 рублей, однако как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимая вернула из указанной суммы 26000 рублей, когда тот просил вернуть ему деньги, оставив себе 5000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить сумму похищенного, уменьшив ее до 5000 рублей.

Вышеназванные показания потерпевшего, свидетелей и эксперта последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана полностью.

Суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимой ФИО2:

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на ее исправление, данные о личности.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, состояла на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Постоянное употребление», на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансере не состоит, согласно справке выданной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России имеет заболевания: хронический вирусный гепатит С, хронический геморрой, состояла на учете у фтизиатра, как контактная с больным туберкулезом легких, судима за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, а обнаруживала признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, степень выраженности которого не столь значительна и не лишала ее способности в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, степень выраженности которого не столь значительна и не лишает её возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО2, не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает, а страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление, в связи с чем, она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, указанные мероприятия ей не противопоказаны (ответы на вопросы №№) (т. 2 л.д. 123-125)

ФИО2 совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает: состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО2 совершила одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости по приговору Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеются признаки опасного рецидива.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как материалами уголовного дела не подтверждается причинно-следственная связь между совершенными ею преступлениями и нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие рецидива, подсудимой ФИО2 следует назначить наказание с применением правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 по обоим преступлениям возможно только в условиях временной изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, без штрафа, поскольку ФИО2 официально не трудоустроена, доходов не имеет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не назначает условное осуждение.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шести) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-Пакет № нож кухонный, пакет № нож кухонный «STAINLESS STEEL Made China»; Пакет № кофта серого цвета; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

-Пакет № вещество бурого цвета тампон марлевый, пакет № марлевый тампон – контрольный смыв, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

-Пакет № денежные купюры в сумме 3500 рублей, хранящиеся в кассе Отдела МВД России по <адрес>,после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

-Пакет № мобильный телефон «TECNO SPARK 9 pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Майкопского городского суда, после вступления приговора в законную силу вернуть гражданскому мужу ФИО3 (тел. №);

-Пакет № мобильный телефон «Redmi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Майкопского городского суда РА, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

-Карта оказания неотложной помощи в приемном отделении без динамического наблюдения за №, на имя Потерпевший №1 возвращенная в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

-Металлический ковш с ручкой, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея