Апелляционное постановление № 22-6980/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-613/2025

Судья Ширяев С.В. Дело № 22-6980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО2 – адвоката Бикмеевой Н.М., предъявившей удостоверение № 2978 и ордер № 003007,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добрыниной Н.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

22 сентября 2017 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный условно-досрочно на основании постановлении суда от 9 сентября 2019 года на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

17 августа 2023 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением суда от 4 апреля 2024 года (с учетом внесенных изменений) исправительные работы заменены лишением свободы на срок 16 дней, освобожденный 14 июня 2024 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

Осужденному ФИО2 установлены соответствующие ограничения, указанные в резолютивной части приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Бикмеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 15 февраля 2025 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Добрынина Н.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал правдивые, последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей, обязался впредь вести законопослушный образ жизни,

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке в ее отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел то, что ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей в суде, состояние его здоровья и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 73, 76.2 УК РФ, а также исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 15 февраля 2025 года, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с матерью ФИО1., умышленно нанес ей не менее 10 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, лица, рук и спины, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль.

При этом описание преступного деяния не содержит данных о совершении ФИО2 в отношении потерпевшей каких-либо иных насильственных действий.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ суд первой инстанции излишне указал на признак «совершение иных насильственных действий», в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного. При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть надлежащим образом аргументировано, мотивировано в приговоре.

Однако в приговоре не указано как повлияло состояние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, не мотивировано, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, указанное состояние признано судом отягчающим.

При таких обстоятельствах указание о признании судом в соответствии со с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Все иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Из квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрыниной Н.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий